Дело № 5-273/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003080-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 02 февраля 2023 года около 05:45, на (адрес), управляя транспортным средством КАМАЗ №, г/н № в составе с полуприцепом ОДАЗ №, г/н №, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес), в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не обеспечил безопасную скорость, не учел дорожные условия, а также особенности и состояние транспортного средства, при снижении скорости движения перед поворотом направо, допустил занос полуприцепа ОДАЗ №, г/н № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с №, г/н №, под управлением СИИ В результате дорожно-транспортного происшествия водитель СИИ получил телесные повреждения: (иные данные), которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» отделение в г. Нефтеюганске № от 30 мая 2023 года повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 02.02.2023, около 05:45 управляя т/с КАМАЗ №, г/н № в составе с полуприцепом ОДАЗ №, г/н №, двигался со стороны (адрес) в направлении (адрес). Проезжая (адрес), почувствовал удар, в заднюю часть полуприцепа. Удар произошел на полосе его движения. Проехав немного, повернул направо и остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел стоящий на проезжей части, на полосе его движения поврежденный автомобиль, под управлением СИИ Считает, что СИИ не справился с управлением, выехал на полосу его движения, где совершил столкновение с полуприцепом. Кроме того, пояснил, что на 791 км двигался в прямом направлении, маневр поворот направо не совершал, заноса полуприцепа не было.

Потерпевший СИИ пояснил, что 02.02.2023, около 05:45 управляя т/с №, г/н №, двигался со стороны (адрес) в направлении (адрес). Проезжая (адрес) увидел встречный автомобиль КАМАЗ, у которого полуприцеп занесло на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль КАМАЗ двигался в прямом направлении, маневр поворота направо не совершал.

Представитель потерпевшего (иные данные) - ПАС с протоколом об административном правонарушении не согласился, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СИИ который выехал на полосу встречного движения. Транспортное средство КАМАЗ №, г/н № в составе с полуприцепом ОДАЗ №, г/н № были в исправном состоянии, при этом полуприцеп не могло занести на полосу встречного движения, поскольку полуприцеп оборудован антиблокировочной тормозной системой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции БДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ПДЕ пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании фотофиксации, на которых она увидела следы от колес транспортного средства в направлении полосы встречного движения, в связи с чем предположила, что это следы от колес полуприцепа ОДАЗ №, г/н №, который в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, под управлением СИИ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре ХАС пояснил, что 02.02.2023, поступила информация о том, что на (адрес) произошло ДТП. Приехав на месте ДТП, поврежденные транспортные средства уже были убраны с проезжей части. Сотрудники ГИБДД МГА ТНС которые первыми прибыли на место ДТП, передали ему предварительную схему ДТП, а также пояснили, что столкновение транспортных средств КАМАЗ №, г/н № в составе с полуприцепом ОДАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2 и №, г/н №, под управлением СИИ произошло на полосе движения т/с КАМАЗ. После чего, был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места ДТП. При этом понятые были приглашены после составления данных процессуальных документах, в которых они только расписались. Кроме того, в отношении СИИ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, было очевидно, что СИИ не соблюдал боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре МГА пояснил, что 02.02.2023, поступила информация о том, что на (адрес) произошло ДТП. Приехав первыми на месте ДТП было установлено, что произошло столкновение между т/с №, г/н №, под управлением СИИ и т/с КАМАЗ №, г/н № в составе с полуприцепом ОДАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2 В ходе осмотра места происшествия было определено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения т/с КАМАЗ №, г/н № в составе с полуприцепом ОДАЗ №, г/н №, что подтверждалось осыпью грязи, снега и осколков деталей.

Защитник ФИО2 – адвокат Бекин А.В. просит дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Учитывая, что ФИО2 не нарушал правила дорожного движения, он не может быть привлечен к административной ответственности.

Представитель потерпевшего СИИ – адвокат Легостаев А.А., считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не обеспечил безопасную скорость, не учел дорожные условия, при снижении скорости движения перед поворотом направо, допустил занос полуприцепа ОДАЗ №, г/н № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении т/с №, г/н №, под управлением СИИ При этом, СИИ. на полосу встречного движения не выезжал, столкновение произошло на полосе движения СИИ что подтверждается цветной фотофиксацией, на которой отчетливо видны следы юза от колес транспортного средства, под управлением СИИ

Судья, выслушав ФИО2, защитника Бекина А.В., потерпевшего СИИ., представителя потерпевшего Легостаева А.А., представителя потерпевшего (иные данные) - ПАС свидетелей ПДЕ ХАС, МГА исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02 февраля 2023 года около 05:45, на (адрес), ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ №, г/н № в составе с полуприцепом ОДАЗ №, г/н №, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес), в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не обеспечил безопасную скорость, не учел дорожные условия, а также особенности и состояние транспортного средства, при снижении скорости движения перед поворотом направо, допустил занос полуприцепа ОДАЗ №, г/н № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении т/с №, г/н №, под управлением СИИ В результате дорожно-транспортного происшествия водитель СИИ получил телесные повреждения: (иные данные), которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно - медицинской экспертизы» отделение в г. Нефтеюганске № от 30 мая 2023 года повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из письменных объяснений СИИ от 02.02.2023 следует, что 02.02.2023, около 05:50 он, управляя т/с №, г/н №, двигался со стороны (адрес) в направлении (адрес). Проехав (адрес), примерно через (адрес), двигаясь по своей полосе движения, ему навстречу двигался грузовой автомобиль, при этом полуприцеп встречного транспортного средства стало заносить на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО2 от 02.02.2023 следует, что 02.02.2023, около 05:45 он, управляя т/с КАМАЗ №, г/н № в составе с полуприцепом ОДАЗ №, г/н №, двигался со стороны (адрес) в направлении (адрес) Проезжая (адрес), начал снижать скорость, чтобы совершить поворот направо, не доезжая до поворота, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Когда остановился, увидел, что на полосе его движения стоит автомобиль, который совершил столкновение с его транспортным средством.

Выслушав ФИО2 и СИИ. в судебном заседании, изучив их письменные объяснения, судья приходит к выводу о наличии противоречивых показаний относительно того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 утверждает, что полуприцеп ОДАЗ №, г/н № не заносило на полосу встречного движение, столкновение произошло на полосе движения ФИО2 СИИ утверждает, что водитель ФИО2 допустил занос полуприцепа ОДАЗ №, г/н № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении т/с №, г/н №.

Между тем, показания ФИО2 подтверждаются, а показания СИИ опровергаются показаниями инспектора ГИБДД МГА который пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения т/с КАМАЗ №, г/н № в составе с полуприцепом ОДАЗ №, г/н №, что подтверждалось осыпью грязи, снега и осколков деталей. Оснований не доверять показаниям свидетеля МГА не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица по делу не установлено.

Показания МГА согласуются с фотофиксацией № 3 (л.д. 36), на которой видны, после столкновения транспортных средств, осыпи грязи и снега на полосе движения т/с КАМАЗ, под управлением ФИО2 Несмотря на то, что на фотофиксации неверно определено направление движения транспортных средств, судья признает фотофиксацию допустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что т/с КАМАЗ №, г/н № двигалось в направлении (адрес), а т/с №, г/н № двигалось в направлении (адрес).

При этом, ссылка представителя потерпевшего Легостаева А.А. о том, что на цветной фотографии, приобщенной в ходе судебного заседания, видны следы юза от колес транспортного средства, под управлением СИИ которые подтверждают, что ДТП произошло на полосе движения СИИ является несостоятельной, поскольку из данной фотофиксации следует, что следы юза отсутствуют, а принявшие представителем потерпевшего за следы юза, являются тенью от выставленных конусов, предупреждающих об опасности.

Кроме того, показания свидетеля МГА подтверждаются показаниями свидетеля ХАС а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023, определениями о продлении срока проведения административного расследования от 02.03.2023, и от 03.04.2023, согласно которым 02 февраля 2023 г. около 05:45 на (адрес), водитель СИИ управляя т/с Исудзу, г/н №, не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение с полуприцепом ОДАЗ №, г/н № встречного т/с КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2

Из вышеперечисленных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения бокового интервала с выездом на полосу встречного движения, водителем т/с №, г/н №, а не из-за заноса полуприцепа ОДАЗ №, г/н № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по которой двигалось т/с №, г/н №, под управлением СИИ

Схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, судья во внимание не принимает, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данные доказательства получены без участия понятых, схема места ДТП составлена с участием одного водителя ФИО2, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности ФИО2 применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неустранимыми.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшего, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-273/2023

«Постановление не вступило в законную силу»