УИД: 77RS0030-02-2025-004158-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/25 по иску ФИО1 к ООО МФК «Фордевинд» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Фордевинд» о прекращении залога, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2023г. приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, но впоследствии обнаружил на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ запись о залоге от 10.11.2023г. № 2023-008-683121-058. Согласно данной записи вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код находится в залоге у ООО МФК «Фордевинд». По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога данного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения он не знал и не мог знать о наличии залога, т.е. являлся добросовестным приобретателем.

Истец просит суд прекратить залог автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, признав ФИО1 добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с мнимостью договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2023г., аффилированностью ФИО1 и фио, как лица заключившего данный договор в предбанкротном состоянии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2023 года между покупателем ФИО1 и продавцом фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец фио передал в собственность покупателя ФИО1 автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-кодсумма.

При этом согласно материалам дела вышеуказанный автомобиль находился в залоге у ООО МФК «Фордевинд», но в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код были внесены только 10 ноября 2023 года (запись № 2023-008-683121-058 от 10 ноября 2023 года), т.е. после приобретения ФИО1 данного автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.

Так как истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2023 года, то суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 сентября 2023 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, а иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2023г., аффилированности ФИО1 и фио, признаются судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, каких-либо доказательств мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2023г. суду не представлено, а в рамках дела № А68-2106/2024 о банкротстве фио, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, данные обстоятельства не подтверждены, заключенная с ФИО1 сделка не оспорена.

Кроме того, согласно материалам дела автомобиль марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код был застрахован ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0338241615), что подтверждает фактическую передачу данного транспортного средства в собственность ФИО1 и исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, т.е. являлся добросовестным приобретателем, то имеющийся залог не мог являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который на день вынесения решения не оспорен и является действующим.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Фордевинд» о прекращении залога - удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, принадлежащего ФИО1 (паспортные данные).

Данное решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 20 февраля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.