Решение по делу № 2-2391/2025 от 12.05.2025

УИД 14RS0035-01-2025-001669-15

Дело №2-2391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2843500 рублей, указывая на то, что истец как физическое лицо осуществляла по просьбе ответчика переводы денежных средств ответчику на банковскую карту в период с 30 ноября 2021 года по 18 февраля 2023 года на общую сумму 2843500 рублей. Указанные денежные средства не переданы в дар или в оплату какого либо встречного предоставления.

Истец при подаче иска полагала указанные денежные средства неосновательным обогащением, впоследствии уточнила основание иска и в виду реального исполнения данного обязательства указала, что переводы денежных средств на указанную сумму являются следствием достигнутой между сторонами договоренности о займе.

При этом независимо от основания взыскания указанных денежных средств истец настаивала на том, что ФИО1 имеет право требовать от ответчика возврата указанных денежных средств, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ходе подготовки с иском была не согласна, просила отказать, впоследствии в судебных заседаниях ответчик лично участия не принимала, как и истец, пояснений по природе передачи указанных денежных средств и наличию либо отсутствию обязательств между сторонами не давали, однако обеспечили явку своих представителей в суде, которые поддерживали позиции сторон.

В суде принимала участие представитель истца ФИО3, которая поддерживала исковые требования, просила удовлетворить.

В окончательном виде истцом была заявлена сумма к возврату в размере 2749500 рублей с учетом того, что ответчик ФИО2 вернула ФИО1 26 июля 2022 года 50000 рублей, 16 декабря 2022 года – 35000 рублей путем переводов на карту ФИО1

Ответчика представлял по доверенности ФИО4, который после уточнения истцом основания искового требования в виде возврата заемных средств заявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года был принят встречный иск.

В ходе рассмотрения дела возражения стороны ответчика сводились к тому, что в спорный период с 30 ноября 2021 года по 18 февраля 2023 года стороны являлись сотрудниками общества с ___ (далее ___ (ИНН №), ответчик ФИО2 выполняла по заданию директора ФИО5 переводы денежных средств контрагентам юридического лица по разным договорам за оказанные услуги. При этом денежные средства для перевода контрагентам ей переводила на личную банковскую карту ФИО1, которая выполняла обязанности бухгалтера в ___ ___ В этой связи представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что оснований для возврата денежных средств от ФИО2 ФИО1 не имеется.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании 5 марта 2025 года был опрошен ФИО5, который суду пояснил, что ФИО2 работала в ___ длительное время, точно сказать не может по периоду, он являлся директором ___ впоследствии предприятие было объявлено банкротом. ФИО1 была трудоустроена в ___ в качестве помощника бухгалтера, занималась бухгалтерией. Кем работала ФИО2, он не знает, при этом она вела всю работу с клиентами, занималась составлением документов. ФИО2 справлялась со своей работой. ФИО1 денежные средства переводились на карту от заказчиков, она их в свою очередь переводила ФИО2, все финансовые вопросы решала ФИО1

30 апреля 2025 года в судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как физическое лицо произвела переводы ФИО2 на личную банковскую карту: 30 ноября 2021 года – 1000000 рублей, 1 декабря 2021 года – 1000000 рублей, 12 декабря 2021 года – 100 000 рублей, 15 декабря 2021 года – 34500 рублей, 14 июня 2022 года – 200000 рублей, 13 декабря 2022 года – 200000 рублей, 14 января 2023 года – 200000 рублей, 18 февраля 2023 года – 100000 рублей, итого 2834500 рублей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ___ с 2 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года. Согласно приказу заместителя директора ___ от 2 апреля 2018 года на должность заместителя главного бухгалтера была принята ФИО6.

16 сентября 2022 года в связи с вступлением в брак ФИО7, ___ года рождения, уроженка села ____, изменила фамилию на ФИО1.

Факт перевода денежных средств в вышеуказанном размере и порядке с карты*****№, принадлежащей ФИО1, на карту ФИО2 подтверждается сведениями, поступившими из ПАО «Сбербанк» от 5 марта 2025 года. Назначение платежа при переводе истцом указано не было.

В ходе рассмотрения дела возражения стороны ответчика сводились к тому, что в спорный период с 30 ноября 2021 года по 18 февраля 2023 года стороны являлись сотрудниками ___ (ИНН №), ответчик ФИО2 выполняла по заданию директора ФИО5 переводы денежных средств контрагентам юридического лица по разным договорам за оказанные услуги. При этом денежные средства для перевода контрагентам ей переводила на личную банковскую карту ФИО1, которая выполняла обязанности бухгалтера в ___ В этой связи представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что оснований для возврата денежных средств от ФИО2 ФИО1 не имеется.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2749500 рублей, в обоснование которого ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в этой связи заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договоренности о возникновении между сторонами заемных отношений между сторонами достигнуто не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон о квалификации отношений и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанное изложено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 46-КГ22-17-К6 (УИД 63RS0029-02-2020-004968-42).

В исполнение требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о квалификации отношений, стороне истца разъяснены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для правильного разрешения спора суд устанавливает, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судом было разъяснено сторонам, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии заемных отношений между сторонами, истец не лишен права доказывать, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выписки из банка в подтверждении того, что спорные денежные средства переводились с карты ФИО1 на карту ФИО2 неоднократно, не по ошибке, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и заемных отношений в период с 30 ноября 2021 года по 18 февраля 2023 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, подтвердить договор займа и его условия в суде можно, например, перепиской, документами, фиксирующими переговоры.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации далее в ответе на указанный вопрос, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Настаивая на том, что фактически между сторонами сложились заемные отношения, представитель истца ФИО3 ссылалась на то, что договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере 2749500 рублей от ФИО1 ФИО2 нашел подтверждение по материалам дела.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что даже указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем таких доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, в материалах дела не имеется, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт взаимных переводов сторонами друг другу денежных средств, в частности, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 вернула ФИО1 26 июля 2022 года 50000 рублей, 16 декабря 2022 года – 35000 рублей путем переводов на карту ФИО1, на выводы суда в указанной части при отсутствии иных доказательств не влияет.

Не относится к указанным доказательствам и ссылка истца на договор займа №1 от 29 ноября 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8, согласно которому истец получила от ФИО5 2000000 рублей. Доводы истца о том, что указанные денежные средства ФИО1 передала ФИО2 30 ноября 2021 года в размере 1000000 рублей и 1 декабря 2021 года – 1000000 рублей, правового значения для выводов суда о наличии заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеют.

Проверяя применение к данным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа, суд приходит к следующему.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком, а также то, что истец со своей банковской карты добровольно и осознанно перечисляла на банковскую карту ответчика денежные средства по просьбе третьего лица ФИО5 иным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, в том числе в связи с ошибочностью перевода денежных средств.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд, исходит из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Между сторонами возник спор о природе денежных средств, перечисленных ФИО1 ФИО2 в период с 30 ноября 2021 года по 18 февраля 2023 года.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 88-2876/2024 (УИД 25RS0007-01-2023-000384-03).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, сам факт передачи и перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеприведенных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что каких-либо обязательств перед ответчиком для перечисления указанных выше сумм у истца не имелось.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон, и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата. В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, кроме утверждений истца, ничем не подтверждены.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял на счет ответчика денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата указанных сумм.

По настоящему делу суд установив, что истец в период с 30 ноября 2021 года по 18 февраля 2023 года целенаправленно перечисляла денежные средства на счет банковской карты ответчика восемью последовательными платежами, в отсутствие какой-либо ошибки с ее стороны, осуществляя в указанной период времени трудовую деятельность в одной организации, ранее об их возврате до признания указанной организации банкротом и прекращении ее деятельности не заявляла, приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истец добровольно, в отсутствие обязательств производила переводы денежных средств на банковский счет ответчика, неоднократное перечисление истцом денежных средств на протяжении указанного в иске периода, когда стороны находились в указанных отношениях, исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда ФИО1 длительное время систематически производила денежные переводы на счет ответчика в отсутствие каких-либо письменных соглашений по возврату денежных средств, предполагается ее безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при том, что обстоятельства совершения денежных переводов и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленного требования.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 N 88-9323/2024 (УИД 25RS0007-01-2023-000384-03)

Истец ФИО1 не могла не знать об отсутствии у нее обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец производила неоднократные переводы на счет ответчика, знала, что перевод предназначался именно ответчику, длительный период времени с 30 ноября 2021 года до января 2025 года (обращение в суд с иском) не предпринимала мер для возврата денежных средств.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 N 88-7432/2024 (УИД 28RS0004-01-2023-003945-74).

Выясняя действительные намерения сторон в отношении денежных средств применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в период с 30 ноября 2021 года по 18 февраля 2023 года не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Возражая против возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, последняя ссылалась на то, что между сторонами имелись рабочие отношения, связанные с совместной деятельностью в ___»». ФИО1 выполняла обязанности бухгалтера на предприятии, директором которого является ФИО5, секретарем ФИО2 Денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях оплаты поручений, связанных с работой, о чем стороной ответчика представлены документы о приеме на работу ФИО1, распоряжение директора ___ ФИО5 от 10 февраля 2021 года и иные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2749500 рублей, перечисленных на карту ответчика, у суда не имелось.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства и истец должна была знать об их отсутствии, суд признает заявленные ФИО1 требования к ФИО2 необоснованными.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии заемных отношений между сторонами, оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имеется в связи с отсутствием предмета проверки в указанной части.

Требование представителя ответчика ФИО4 о признании договора займа незаключенным было заявлено на случай, если суд придет к выводу о наличии между сторонами заемных отношений. В отсутствие правовых оснований для взыскания данных средств в качестве неосновательного обогащения либо возврата долга по договору займа признание договора займа незаключенным каких-либо самостоятельных правовых последствий для сторон по делу не создает, и не свидетельствует о нарушении прав истца, требующих судебную защиту, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в полном объеме, как в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, так и о признании договора займа незаключенным по встречному иску ФИО2 к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на общую сумму 2749500 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2025 года.