Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-257/2023

№ 33-1929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» об обязанности произвести расчеты по оплате за потребленную энергию, исключить начисления за подключение и отключение электроэнергии, взыскании морального вреда, материального ущерба, штрафа

по апелляционной жалобе АО «СУЭНКО» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика АО «СУЭНКО» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО ЭК «Восток»), Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО») о возложении обязанности произвести расчеты за электроэнергию, об исключении начислений и пени за электроэнергию, за подключение и отключение электроэнергии, о взыскании материального вреда, морального вреда, штрафа.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором просил суд обязать ответчика произвести с <...> расчеты по оплате за потребленную электроэнергию по прибору учета №(расположенного в помещении жилого дома), исключить начисления и пени за электроэнергию по прибору учета № с <...>, исключить из расчетов начисления за подключение и отключение электроэнергии <...> и <...>; взыскать с ответчиков материальный вред в размере 64798 руб. 60 коп., моральный вред в размере 250000 руб., штраф в размере 50% в размере 157399 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением от <...> на ПАО «СУЭНКО» возложена обязанность по восстановлению электроэнергии ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, поскольку ПАО «СУЭНКО» не имело оснований для признания прибора учета, установленного в помещении жилого дома, нерасчетным. АО ЭК «Восток» продолжает присылать письма с платежными документами по счетчику, признанному судом нерасчетным, высылает предупреждения об ограничении электроэнергии, предъявляет к уплате суммы за отключение электроэнергии в доме истца, которая признана неправомерной по решению суда. По прибору учета, не признанному судом к учету, предъявили в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа о долге за апрель 2022 г. – 1878 руб. (с апреля 2022 г. электроэнергия в доме истца отключена), по тому же прибору учета на опоре ЛЭП и в сентябре 3356 руб. 35 коп., тогда как прибор учета показал с 08.09 по 30.09 всего 300 руб. Действиями ответчиков истцу причинен материальный и моральный вред. После отключения электроэнергии истец принял решение приобрести бензиновый генератор за 40000 руб. Истцом понесены убытки по приобретению генератора и бензина для его работы с целью восстановления нарушенного права на пользование электроэнергией. Использовано бензина на сумму 24798 руб. 60 коп. Подключение электроэнергии к дому ПАО «СУЭНКО» произведено только 7 сентября, т.е. начиная с <...>, более пяти месяцев истец был без электроэнергии, не мог пользоваться холодильником, водой, не мог приготовить пищу. Неправомерными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценил в 250000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддерживала, указав, что требования к АО ЭК «Восток» по начислениям отсутствуют, поскольку ответчик убрал из платежного документа начисления, с которыми истец не согласен.

Представитель ответчика АО ЭК «Восток» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что учитывая определение Курганского областного суда, ими сделан перерасчет по счетчику, расположенному в помещении по среднему, из начислений убраны излишние начисления, пени, в том числе за отключение и подключение электроэнергии. С взысканием убытков не согласен, поскольку электрогенератор остается в собственности истца, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Истец не доказал, на какие цели был использован бензин. Моральный вред в судебном заседании не подтвержден.

В суде первой инстанции представители ответчика АО «СУЭНКО» по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, поскольку действия АО «СУЭНКО» по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом ФИО1 соответствуют законодательству. У ответчика существуют договорные отношения с АО «ЭК «Восток» по передаче электрической энергии, каких-либо договорных отношений с потребителями электрической энергии, в том числе с ФИО7, у данного ответчика не имеется.

Куртамышским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СУЭНКО» об обязанности произвести расчеты по оплате за потребленную энергию, исключить начисления за подключение и отключение электроэнергии, взыскать моральный вред, материальный ущерб, штраф, удовлетворены частично.

С АО «СУЭНКО» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 40000 руб., материальный ущерб в размере 24798 руб. 60 коп., штраф в размере 32399 руб. 30 коп., всего 97197 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований к АО «СУЭНКО» отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО «ЭК «Восток» об обязанности произвести расчеты по оплате за потребленную энергию, исключить начисления за подключение и отключение электроэнергии, взыскании морального вреда, материального ущерба, штрафа отказано.

Взыскано в доход бюджета Куртамышский муниципальный округ Курганской области с АО «СУЭНКО» госпошлину в размере 1243 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «СУЭНКО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Полагает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно судом при определении размера морального вреда, материального ущерба не были учтены все обстоятельства дела исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Размер материального ущерба установлен судом без учета критерия платности электроэнергии. АО «ЭК «Восток» <...> ограничило энергоснабжение домовладения ФИО1, <...> энергоснабжение восстановлено. Истец приобрел в собственность бензиновый генератор стоимостью 40000 руб., а также топливо (бензин АИ-92, 552,08 л) на сумму в размере 24798 руб. 60 коп., которые необходимы для подачи электроэнергии в принадлежащий ему жилой дом. Выражает несогласие в части взыскания расходов на бензин в указанном размере, поскольку при расчете материального ущерба судом не были учтены возможные расходы истца на приобретение электрической энергии в тот же период, в случае если бы ограничения энергоснабжения домовладения ФИО1 не производилось. Полагает, что достаточных оснований для взыскания убытков не имеется.

Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда в размере 40000 руб., поскольку допустимых и достаточных доказательств его причинения в результате незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии в домовладении истца, не представлено. Полагает, что отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СУЭНКО» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы подерживает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 49,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

ПАО «СУЭНКО» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям, АО «ЭК «Восток» (агент) на основании агентского договора от <...> № и дополнительных соглашений к нему от <...>, <...>, <...>, <...> от имени и за счет ПАО «СУЭНКО» (принципал) реализует на территории Курганской области права и исполняет обязанности принципала в отношениях с юридическими и физическими лицами, осуществляющими потребление электрической энергии. В результате действий, совершенных агентом в рамках названного агентского договора от имени принципала, права и обязанности возникают непосредственного у принципала (п. 1.3 агентского договора от <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, решение Куртамышского районного суда Курганской области от <...> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «СУЭНКО» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии ФИО1 в домовладение по адресу: <адрес>.

Указанные судебные акты в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанными судебными установлено, что договор энергоснабжения заключен между потребителем ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией АО «ЭК «Восток» фактическим подключением энергопринимающего устройства потребителя к сети электроснабжения и обеспечением учета потребленной электроэнергии.

<...> АО «ЭК «Восток» ограничило электроснабжение домовладения ФИО1 в связи с наличием задолженности по лицевому счету на основании прибора учета №, находящегося на опоре ЛЭП.

Судебной коллегией установлено и ответчиками не оспорено соответствие прибора учета, установленного в помещении жилого дома истца, требованиям действующих нормативно-технических документов, целостность знаков проверки и пломб, действие срока его проверки, отсутствие факта подключения электроприемников до прибора учета (безучетного потребления), повреждений прибора учета и цепей учета, свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющего осуществлять вмешательство в его работу. Судом установлено, что АО «ЭК «Восток», действуя в интересах и от имени ПАО «СУЭНКО», не имело оснований для признания прибора учета, установленного в помещении жилого дома ФИО1 нерасчетным и для его замены и осуществления учета объема потребленной ФИО1 электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного на опоре ЛЭП.

Так как доказательств наличия у ФИО1 к моменту прекращения энергоснабжения принадлежащего ему домовладения задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из показаний установленного в доме прибора учета, ответчики не представили, оснований для приостановления предоставления ФИО1 коммунальной услуги по электроснабжению у ПАО «СУЭНКО» в лице АО «ЭК «Восток» не имелось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СУЭНКО», поскольку пунктом 1.3 агентского договора от <...>, заключенного между ПАО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» предусмотрено, что в результате действий совершенных агентом (АО «ЭК «Восток») в рамках названного агентского договора от имени принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ПАО «СУЭНКО»).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков за приобретение генератора не имеется, поскольку данное имущество остается в собственности истца. Суд не нашел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, потребность в электроэнергии через электрогенератор истцом не завышена, имеет разумный предел. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, предоставленных ФИО1, ответчиками не предоставлено, а предположения об использовании бензина на иные цели являются надуманными. Суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания убытков, причиненных истцу отключением электроэнергии, в размере 24798 руб. 60 коп. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел, что в результате незаконных действий ответчика АО «СУЭНКО» по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, установленных судом апелляционной инстанции, ФИО1 более пяти месяцев не мог пользоваться электроэнергией, бытовыми приборами, освещать жилой дом, готовить пищу, и др., то есть длительное время был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Согласно разъяснения, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установив обстоятельства незаконного отключения АО «СУЭНКО» электрической энергии в доме истца, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение электрогенератора.

В данной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков - расходов на бензин на сумму 24 798 руб. 60 коп., в части определения размера подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в связи с необходимостью приобретения топлива, с учетом характеристик электрогенератора по расходу топлива.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец приобретал бензин для осуществления предпринимательской деятельности, для использования автомобиля, в связи с чем невозможно определить, какое конкретно количество бензина приобретено для освещения, являлись предметом оценки судом первой инстанции, при этом суд произвел расчет с учетом количества дней отключения, расходом топлива электрогенератора при минимальном времени его работы.

В подтверждение заявленных требований о понесенных убытках истец представил суду ряд документов, среди которых: чеки на приобретение бензина паспорт на генератор, расчет затрат.

В то же время ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение бензогенератора и понесенные в связи с этим расходы, а также расходы на обслуживание генератора вызваны иными обстоятельствами, чем незаконные действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии в помещения, принадлежащие истцу в период с <...> по <...>, а также доказательств о том, что сопоставимые затраты меньше, чем фактически произведенные.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера материального ущерба без учета расходов истца на приобретение электроэнергии в случае неотключения дома от данной услуги основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец просил взыскать реально понесенный им ущерб, который в силу п. 2 ст.15 ГК РФ и разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 представляет собой расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 приведенного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО8 как потребителя коммунальных услуг установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 названного Закона), который исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, доказательств, оценен судом в 40 000 руб.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца факта причинения морального вреда основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку основанием к взысканию компенсации морального вреда при наличии правоотношений по защите прав потребителей может выступать сам факт нарушения таких прав потребителя. Довод ответчика основан на иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимается.

В данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является длительный период незаконного отключения жилого лома, в котором истец проживает с семьей, от электроэнергии, что повлекло такие последствия как невозможность приготовления пищи, пользование электроприборами.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа с ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца до вынесения решения, истец не отказался от иска, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года