Судья: Исакова Е.И. Дело №33-8422/2023(№2-168/2023)
Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0009-01-2022-006849-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.
судей Слепцовой Е.В., Кирилловой Т.В.
при секретаре Силицкой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Латириус» - ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2023 года по искам ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о возмещении расходов на устранении недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса (1 -й этап) <данные изъяты> (здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передача участнику объект долевого строительства - квартиры №
Истец свои финансовые обязательства по внесению денежных средств исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив застройщику сумму в размере <данные изъяты> руб., в то время как застройщик, обязавшийся по договору сдать объект долевого строительства в срок и надлежащего качества, данные обязательства существенно нарушил.
Согласно п.5.1, договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2018 застройщик обязался передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
11.10.2021 в адрес ФИО2 по почте поступило сообщение от застройщика о завершении строительства многофункционального жилого комплекса (1-й этап) и готовности объекта долевого строительства к передаче.
22.11.2021 состоялся осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были обнаружены множественные строительные дефекты, отраженные в акте осмотра, и зафиксированные в протоколе замечаний от 22.11.2021 зафиксированы существенные строительные недостатки и отклонения от технических регламентов в сдаваемом застройщиком объекте.
В связи с наличием множественных недостатков и частичного несоответствия строительно-монтажных работ строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков в вышеуказанном объекте долевого строительства (заявление от 08.12.2021, претензия от 22.12.2021, 27.12.2021).
В соответствие с п.5.3. договора участия в долевом строительстве в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Застройщик требования заявителя проигнорировал и, не устранив всех выявленных недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, без назначения и проведения повторного осмотра объекта строительства, составил односторонний передаточный акт, датированный 31.01.2022, тем самым отказавшись от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № от 30.07.2018.
В данный момент застройщик в нарушение требований законодательства, а также условий договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2018, отказался безвозмездно устранять выявленные в объекте долевого строительства дефекты и недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые изначально возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, вследствие чего ФИО2 вынуждена будет за свой счет производить ремонтные работы по устранению всех недостатков в сданном объекте.
Истец, выступающая в данном споре, как потребитель, считает, что п.5.3 договора долевого участия в строительстве серьезно ущемляет интересы ФИО2 и лишает ее права на получение от застройщика, отказавшегося добровольно исправлять выявленные строительные недостатки, компенсации убытков, которые истец вынуждена будет понести при самостоятельном устранении всех выявленных недостатков объекта строительства, вследствие чего данный пункт договора должен быть признан недействительным.
Для определения стоимости затрат на ремонт, который в настоящее время участнику долевого строительства придется самостоятельно проводить для устранения выявленных дефектов в квартире № истец заказала строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению специалиста № было установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № была определена в размере <данные изъяты>
Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным пункт 5.3. договора участия в долевом строительстве № от 30.07.2018, как ущемляющий права потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, переданной участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 30.07.2018; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя по договору от 25.05.2022 в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эста Констракшен».
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Эста Констракшен», извещенный о дне, времени и месте надлежащим образом, не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2023 года постановлено:
Требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от 30.07.2018 № заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и ФИО2
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО2 353 133 руб. –стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3 234 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 031, 33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Латириус» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав во взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей.
Указывает, что штраф, по основаниям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не подлежал взысканию в соответствии с абз.5 п.1 постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022.
ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.
Представителем ООО «Специализированный застройщик «Латириус» - ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены уточнения апелляционной жалобы, в которых новых доводов к отмене обжалуемого определения не приведено.
Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.07.2018 между ООО «Латириус» («Застройщик») и ФИО2 («Участник») заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) <данные изъяты> («Здание») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства, объект, указанный в п. 1.2 договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (т.1 л.д.10-22).
Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира <данные изъяты>
В соответствии с п.4.2. договора цена договора на момент его заключения составляла <данные изъяты> руб. Стороны договорились, что 100% цены договора участник оплачивает застройщику в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.
Застройщик в соответствии с п. 3.1.3. договора обязался осуществить строительство Здания в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя денежные средства участника.
Гарантии качества и гарантийный срок определены в разделе 5 договора.
Так, в силу п.5.1. договора застройщик обязался передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок установлен п.5.2. договора и исчисляется с момента передачи квартиры и действует в течение пяти лет, на технологическое и инженерное оборудование исчисляется с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и действует три года, гарантийный срок на результат ремонтно-отделочных работ, перечень которых указан в приложении № 2 к договору составляет два года.
Пунктом 1.4. договора установлен срок передачи квартиры участнику - не позднее 30.06.2021.
Согласно п.5.3. договора участия в долевом строительстве от 30.07.2018 № в случае если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим у ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только возмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.
Истец исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2018 № в полном объеме.
Застройщик направил в адрес ФИО2 сообщение о завершении строительства многофункционального жилого комплекса. Указанное сообщение получено ФИО2 11.11.2021 (ШПИ №).
22.11.2021 состоялся осмотр квартиры №
По результату осмотра квартиры составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2018 №, согласно которому застройщик организовал осмотр, а участник в присутствии представителя застройщика произвел осмотр объекта согласно условиям договора и установил, что он находится в состоянии пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации.
По результатам осмотра объекта участником выявлены замечания, перечень которых указан в приложении № 1 к протоколу замечаний. Подписание протокола замечаний со стороны застройщика не является его согласием с наличием замечаний, указанный в приложении № 1 к протоколу замечаний, по результатам рассмотрения застройщиком замечаний участника застройщик уведомит участника об их устранении или отказе об устранении замечаний. Участник от подписания передаточного акта отказался (т.1 л.д. 28-30).
В протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 30.07.2018 №, истец собственноручно указала, что не согласна с п.1 в связи с наличием недостатков, которые делают квартиру непригодной к использованию, а также от передаточного акта объекта отказалась до устранения недостатков, делающих объект непригодным для проживания.
Согласно приложению № 1 к протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2018 №, выявлены следующие замечания:
<данные изъяты>
Комиссией в составе <данные изъяты> 08.12.2021 установлены в квартире <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 31-34).
08.12.2021 ФИО2 обратилась в ООО СЗ «Латириус» с заявлением об устранении дефектов, отмеченных в акте осмотра, а также указанных в протоколе замечаний от 22.11.2021 (т.1 л.д. 35).
22.12.2021 при осмотре квартиры на предмет устранения замечаний выяснилось, что замечания застройщиком не устранены.
В акте осмотра от 22.11.2021 указаны следующие недостатки:
<данные изъяты>
22.12.2021 ФИО2 обратилась в ООО СЗ «Латириус» с претензией об устранении в срок до 15.01.2022 имеющихся недостатков в квартире №, указанных в акте осмотра от 22.11.2021 (т.1 л.д. 36).
Также 22.12.2021 произведено тепловизионное обследование квартиры, в результате которого выявлено, что <данные изъяты>
30.12.2021 ФИО2 обратилась в ООО СЗ «Латириус» с с повторной претензией от 27.12.2021 об устранении в срок до 15.01.2022 имеющихся недостатков в квартире №, указанных в акте осмотра от 22.11.2021 и по итогам тепловизионного обследования квартиры (т.1 л.д.39-42).
Поскольку после получения сообщения о завершении строительства объекта участник долевого строительства не выполнил обязательства по принятию объекта долевого строительства, руководствуясь положениями с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 31.01.2022 застройщик в одностороннем порядке составил передаточный односторонний акт объекта по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2018 №
14.03.2022 между ФИО2 и ООО «СтройПрофЭксперт» заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе (т.1 л.д. 66-69).
По заказу ФИО2 ООО «СтройПрофЭксперт» подготовлено заключение специалиста № в области строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте, <данные изъяты>
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности ст. 7 п.1. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 48-49), стоимость устранения выявленных дефектов в квартире №, составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 44-64).
Так в ходе проведенной строительно-технической экспертизы выявлены следующие дефекты и несоответствия:
<данные изъяты>
Согласно акту освидетельствования выполненных (скрытых работ) (промежуточный) от 02.04.2022 в квартире № ООО «Экстра Констракшен» и ООО «Мегаполис» к освидетельствованию предъявлена замена пяти стеклопакетов, выявлены замечания в отношении окон № в связи с чем, замечание в отношении окна № устранено, окно № установлено (т.1 л.д. 127).
Согласно акту освидетельствования выполненных (скрытых работ) (промежуточный) от 24.05.2022 в квартире № ООО «Экстра Констракшен» и ООО «Мегаполис» к освидетельствованию предъявлена замена стеклопакета 1 шт. (т.1 л.д. 127 оборот).
Согласно акту освидетельствования выполненных (скрытых работ) (промежуточный) от 21.04.2022 в квартире № ООО «Экстра Констракшен» и ООО «Мегаполис» к освидетельствованию предъявлена
Согласно акту освидетельствования выполненных (скрытых работ) (промежуточный) от 06.06.2022 в квартире № ООО «Экстра Констракшен» и ООО «Мегаполис» к освидетельствованию предъявлена замена трех стеклопакетов (т.1 л.д. 128 оборот).
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что застройщик устранил все выявленные недостатки, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
С целью определения соответствия фактического состояния объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> переданного застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Латириус», требованиям Договора участия в долевом строительстве от 30.07.2018 №, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, другим строительным нормам и правилам и действующей нормативно-технической документации, недостатков имеющихся в квартире, причин их возникновения, устранимости выявленных недостатков, стоимости, способов их устранения и временных затрат на их устранение.
Согласно заключению экспертов от 18.05.2023 № АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» качество выполненных строительно-отделочных работ объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> связи с наличием дефектов и недостатков, указанных в исследовательской части не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительных норм и правил. В каждом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и недостатки, указанные в исследовательской части, недостатки и отклонения от требований строительных нор и правил имеют все конструктивные элементы помещения, дефекты носят сплошной характер, причиной возникновения недостатков является низкая квалификация исполнителей строительных работ и отсутствие контроля за качеством выполненных работ, эксплуатационных недостатков не имеется. Выявленные недостатки являются устранимыми, срок устранения недостатков орентировачно 0,5 месяца, стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 77-162).
В ходе проведения судебной экспертизы и составления заключения экспертов от 18.05.2023 № были выявлены следующие дефекты спорной квартиры:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выявленные дефекты являются нарушением требований, устанавливаемых СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 72.13330.2016 «Защита конструкций от коррозии», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
Заключение эксперта от 18.05.2023 №, составленное АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Сторонами экспертное заключение не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что выявленные недостатки в принадлежащей истцу квартире возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков размере 353 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием штрафа в пользу истца.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая доводы жалобы в части необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.
Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023. (ответ на вопрос 2).
Согласно заявленным исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире. Других требований к ответчику при рассмотрении дела, не заявляла.
Как усматривается из материалов по делу с соответствующей претензией о возмещение расходов на устранение недостатков в квартире истец обратилась 23.05.2022 (л.д.27), то есть после 29.03.2022.
В иных претензиях, имеющихся в материалах дела, истец требовала от ответчика в установленные сроки устранить выявленные недостатки в квартире (л.д.35,36,39-41). Требований о возмещение расходов на устранение недостатков в квартире, не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Иных доводов к отмени принятого судом решения апеллянтом не приведено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2023 года в обжалуемой части в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований о взыскании штрафа.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: Е.В. Слепцова
Т.В. Кириллова