14RS0035-01-2023-011181-62
Дело № 2-9255/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 03 октября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Хабарова 9/1» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником автомобиля ___., 17.04.2023 в 08:50 истец припарковал свой автомобиль возле дома, расположенного по адресу: <...>, за ленточным ограждением, рассчитывая на то, что ТСЖ уже произвело очистку снега с крыши, а ограждение осталось, так как снег еще не вывезли (за лентой лежала глыба снега), при этом рядом с ленточным ограждением отсутствовала предупреждающая табличка о запрете парковки, возможном сходе снега. Предположительно между 13:00 и 14:00 того же дня с крыши указанного дома упала наледь на автомобиль истца, что привело к серьезным повреждениям автомобиля. В результате не проведения очистки снега и наледи с крыши, а также недостаточности предупреждающего ленточного ограждения, обеспечивающего безопасность от падения снега и наледи, автомобиль истца получил следующие повреждения: повреждены крыша, багажник, каркас кузова и внутренняя обивка потолка салона. Согласно отчету ООО «Вердикт» размер причиненного истцу ущерба составил 99 086 руб. Истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ «Хабарова 9/1» ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако претензии истца ответчиком проигнорированы. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 99 086 руб., расходы на услуги оценщика в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241,72 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с предъявленными требованиями не согласилась, считает, что имело место грубая неосторожность самого истца, поскольку истец припарковал автомобиль в непосредственной близости к зданию, к его стене, вплотную к установленной сигнальной ленте, на здании была установлена информационная табличка, предупреждающая об опасности схода снега. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер ущерба.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ___
17.04.2023 в 08:50 истец припарковал свой автомобиль возле дома, расположенного по адресу: <...>. В тот же день, 17.04.2023, автомобиль истца, припаркованный по указанному адресу, получил повреждения крыши, багажника, каркаса кузова и внутренней обивки салона в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Хабарова 9/1».
С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовал осмотр и оценку ущерба в ООО «Вердикт».
В соответствии с заключением специалиста ООО «Вердикт» № от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ___, с учетом износа узлов и деталей составляет 48 102 руб., без учета износа – 99 086 руб.
13.05.2023 ФИО1 направил в адрес ТСЖ «Хабарова 9/1» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что повреждения на его автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.
Возражая против иска, представитель ТСЖ «Хабарова 9/1» указывал на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку имело место грубая неосторожность самого истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, создано ТСЖ «Хабарова 9/1», которое обязано проводить работу по очистке выступающих частей крыши, балконов дома от снега и наледи с обеспечением техники безопасности.
26.03.2023 произведена очистка снега на крыше вышеуказанного дома, что подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факт падения снега на автомобиль истца 17.04.2023 в период времени с 13:00 до 14:00.
Таким образом, суд полагает установленным, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с выступающих частей крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которые относятся к конструкции дома, поэтому являются общим имуществом. Факт причинения ущерба при иных обстоятельствах, ответчиками суду не подтвержден.
Следовательно, на ТСЖ «Хабарова 9/1» должна быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба истцу.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей возмещению ФИО1, суд приходит к следующему.
Истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Вердикт» № от 21.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ___, с учетом износа узлов и деталей составляет 48 102 руб., без учета износа – 99 086 руб.
Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенной нормы следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, в то время как грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при отсутствии запрещающих знаков, но наличии предупреждающий объявлений на стене дома об опасности падения наледи и сосулек и схода снега с кровли дома, а также сигнального ленточного ограждения, припарковал автомобиль около многоквартирного жилого дома вплотную к сигнальной ленте, тем самым, не проявил должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в весенний период времени при неустойчивых погодных условиях, имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле, и уменьшает размер возмещения ущерба до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено судом, действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой экспертизы, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги оценщика в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Хабарова 9/1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хабарова 9/1» в пользу ФИО1 в счет ущерба – 50 000 руб., расходы на услуги оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 руб., в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова