Дело № 2-1534/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-009814-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о признании протокола врачебной комиссии недействительным, признании страхового случая, признании права на получение единовременной страховой выплаты, понуждении к совершению действий, удовлетворены. Постановлено признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, указанного в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», недействительным. Признать причинение вреда здоровью ФИО2 страховым случаем, в связи с развитием полученного заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой короновирусной инфекцией (COVID-19), включенного в перечень, утверждаемый Правительством РФ и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности. Признать за ФИО2 право на получение единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Возложить обязанность на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» выдать ФИО2 справку, предусмотренную пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой короновирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения социально-трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика. В результате данных неправомерных действий истцу причинен моральный вред, нравственные старания в связи с нарушением душевного спокойствия на протяжении длительного времени, более двух лет потребовалось истцу, чтобы восстановить нарушенные права. В течение этого времени истец неоднократно со стороны администрации бывшего работодателя подвергалась унижению, давлению, испытывала чувство абсолютной беспомощности в сложившейся ситуации. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела требование о компенсации морального вреда не заявлялось.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения <адрес>, ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о признании протокола врачебной комиссии недействительным, признании страхового случая, признании права на получение единовременной страховой выплаты, понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, указанного в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», недействительным.

Признать причинение вреда здоровью ФИО2 страховым случаем, в связи с развитием полученного заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой короновирусной инфекцией (COVID-19), включенного в перечень, утверждаемый Правительством РФ и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности.

Признать за ФИО2 право на получение единовременной страховой выплаты в размере 68 811 руб. в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

Возложить обязанность на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» выдать ФИО2 справку, предусмотренную пунктом 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника, в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой короновирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Вышеуказанным решением установлено, что истец ФИО2 с 06.04.2018г. по 11.04.2022г. работала в КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» на основании трудового договора от 06.04.2018г. № в должности медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о прекращении трудовых отношений.

При этом судом установлено, что истец ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои должностные обязанности, была закреплена за врачом ФИО1 на период болезни врача ФИО3, в силу своих должностных обязанностей также подвергалась непосредственному контакту с пациентами, в частности пациентом ФИО7, у которого ДД.ММ.ГГГГ была выявлена <данные изъяты>, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ (в пределах инкубационного периода) истец ФИО2 <данные изъяты>, открыт больничный лист, зарегистрирован положительный результат, установлен диагноз: <данные изъяты>

Приказом №-ор от ДД.ММ.ГГГГ, изданным КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» сформирована рабочая комиссия для рассмотрения случая заражения медицинской сестры кабинета хирургической стоматологии ФИО2 <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей в составе: зам.главного врача по медицинской части ФИО8, членов комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в составе вышеуказанной комиссии установлены обстоятельства возникновения заболевания: ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог ФИО14 и медицинская сестра ФИО2 производили по записи прием по записи пациента ФИО7, являющегося больным <данные изъяты>, что подтверждается документально. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на временной работе в колл центре КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами в КГБУЗ «КМБ №» с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определен положительный результат мазка, переведена под наблюдение специальной ковидной бригадой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Комиссия пришла к выводу: заболевание развилось на 13 сутки, что укладывается в сроки развития данного заболевания. Выводы: на основании проведенного расследования выявлен факт причинения вреда здоровью медицинскому работнику в связи с развитием у него полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного новой короновирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, направив соответствующее уведомление в Отделение социального фонда РФ по <адрес>.

Между тем, впоследствии, без издания отдельного приказа о создании врачебной комиссии в ином составе, работодателем была проведена повторная врачебная комиссия, которая оформлена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения истца), на котором во внимание была принята объяснительная врача ФИО16, которая ранее, работодателем не отбиралась, где принято решение о признании ранее принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально работодателем были рассмотрены представленные документы в отношении истца ФИО2 в положительную сторону, подписанные и подготовленные документы были направлены в ФСС, выполнение работодателем впоследствии действий по организации повторной врачебной комиссии при установленных нарушениях, свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, факта нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, ее возраста, состояния здоровья, длительности нарушения ее прав, требований разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 года.