Дело № 7-718/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу защитника Файзуллоева О.М. в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2023 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Защитником Файзуллоевым О.М. в интересах ИП ФИО2 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта со ссылкой на допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так как было нарушено право на защиту при рассмотрении дела.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Файзуллоева О.М., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Частью 4 той же статьи установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).Из материалов дела следует, что 19 февраля 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в кафе «Pizza kebab 24» ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойки гражданку Республики Таджикистан ФИО1, не имеющую разрешение на работу и патента, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются обоснованными.
Фактические обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно.
Действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельным довод о нарушении права на защиту. Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол сведений о том, что ФИО2, являющийся гражданином России, нуждается в предоставлении ему переводчика не содержит. Напротив, из протокола следует, что записи сделаны им собственноручно на русском языке. То обстоятельство, что ФИО2 не понимал юридическое значение происходящего, о чем указал в протоколе, не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обязательное обеспечение которым нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Указанные обстоятельства, а также составление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО2 без участия переводчика (л.д. 58-60), собственноручное указание в объяснениях ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что с ним не согласен, не принимал на работу иностранного гражданина, не позволяют усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Доводы о незаконности проверки в отношении ИП ФИО2 являлись предметом исследования суда первой инстанции, обосновано отклонены по изложенным в постановлении основаниям, не соглашаться с которыми не усматриваю.
Административное наказание назначено судом ИП ФИО2 как субъекту малого предпринимательства с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего основания отсутствуют.
При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Файзуллоева О.М.– без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(судья В.А. Смирнова)