Решение по делу № 2-4455/2022 от 27.02.2023 - о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.

Дело №2-50/2023

УИД №26RS0029-01-2022-007634-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО8

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО4

ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА»: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО2

ООО «Главдорстрой: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА», ООО «Главдорстрой», указав, что 28.05.2022г. в 02 часа 30 минут его автомобиль попал в ДТП, которое произошло вследствие нахождения на дорожном полотне стойки разделительной полосы по причине проведения ремонтных работ.

Верхняя часть стойки находилась в отдалении и по причине плохой видимости им совершен наезд на нижнюю часть стойки и получены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом водителем ФИО10 вызван наряд ДПС, была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от водителя его автомобиля ФИО10 Было получено определение № от 30.05.2022г., подтверждающее отсутствие вины водителя в ДТП.

В дальнейшем его представителем направлена телеграмма в адрес ООО «Главдорстрой» и ФКУ Упрдор «Кавказ», уведомляющая о проведении автотовароведческой экспертизы. На проведение экспертизы явился ФИО3 – представитель собственника автодороги СКУ Упрдор «Кавказ».

При проведении автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость ремонта его автомобиля составляет 413 600 рублей.

Представителями ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении № от 21.07.2022г., где представитель ООО «Главдорстрой» ФИО9 был привлечен по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2022г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, суд назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства говорят о виновном бездействии собственника автодороги, которым является ФКУ Упрдор «Кавказ», что подтверждается в ответе на претензию от 22.07.2022г., полученную 01.08.2022г. №, в котором ФКУ Упрдор «Кавказ», ссылаясь на государственный контракт № от 21.02.2022г., утверждает, что ответчиком поданному вопросу является ООО «Главдорстрой».

Им были понесены расходы в виде:

- услуг эвакуатора 28.05.2022г., так как он привез из КБР домой свой автомобиль – 14 000 рублей;

- услуг эвакуатора 18.07.2022г. – привез в 3 бокс, и обратно домой – 3 000 рублей;

- расходов на проведение автотовароведческой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № – 7 000 рублей;

- оплаты двух телеграмм – 1 100 рублей;

аренды 3 бокса (место для проведения экспертизы) – 600 рублей;

- услуг такси 12.07.2022г. Владикавказ - Баксан ГАИ и обратно (забрал административный материал ГИБДД) – 4 500 рублей;

- услуг такси 28.05.2022г. (вызвал на место ДТП такси, чтобы отвезти двух пассажиров до аэропорта Минеральные Воды) – 1 500 рублей;

- услуг такси 19.07.2022г. Владикавказ - Баксан ГАИ и обратно (подача заявления о привлечение к административной ответственности дорожную службу) – 4 500 рублей, а всего 36 200 рублей.

Вследствие простоя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, вышел из строя аккумулятор, необходимо 7 250 рублей для покупки, замены аккумулятора.

01.03.2022г. он передал свой автомобиль в аренду на три года.

28.05.2022г. он расторг договор аренды автомобиля от 01.03.2022г., принял свой неходовой автомобиль после ДТП.

Из-за ДТП, произошедшего 28.05.2022г., он недополучил доход более 144 000 рублей – это только за период с 28.05.2022г. по 31.08.2022г.

С учетом заявления о дополнении исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» и ООО «Главдорстрой» в пользу ФИО1:

- сумму причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере 413 600 рублей;

- понесенные расходы в размере 36 200 рублей;

- моральный ущерб в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы в сумме 3 654 рубля, в том числе судебная доверенность – 1 800 рублей, оплата заказных писем в размере 982 рубля, распечатка текста 680 рублей, ксерокс в размере 192 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей;

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 415 500 рублей за период с 28.05.2022г. по 28.02.2023г., а также исчисленную по фактическому исполнению решения суда, из расчета 1 500 рублей в день;

- денежные средства для покупки и замены аккумулятора в размере 7 250 рублей;

- расходы за проезд представителя в судебное заседание Владикавказ-Пятигорск и обратно, в размере 39 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 9 275,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО8, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также, представитель истца ФИО1 – ФИО8, пояснила, что водитель ФИО10 к административной ответственности не привлекался, а значит действовал добросовестно. В добровольном порядке адресованные ответчику претензии остались без надлежащего исполнения, что и явилось основанием к обращению с указанными исковыми требованиями. Доводы ответчиков о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие невиновность водителя, а следовательно, можно предполагать, что он, управляя автомобилем на опасном участке дороге не выбрал безопасную скорость движения, находит необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ранее представителем истца ФИО1 – ФИО8, также представлен письменный отзыв, в котором указала, что возражает против доводов ООО «Главдорстрой» так как эти доводы должен был предоставить мировому судье судебного участка №6 Баксанского судебного района КБР, который рассматривал административное производство по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО9 – ответственного должностного лица ООО «Главдорстрой».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2022г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, суд назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется протокол об административном правонарушении № от 21.07.2022г., составленный в отношении должностного лица ООО «Главдорстрой» ФИО9, из которого следует, что на месте проведения дорожных работ на 412 км. + 120м. ФД «Кавказ», отсутствовал дорожный знак 8.22.1 Приложения №1 к ПДД РФ, тем самым ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. ФИО9 подписал протокол, и написал: «Прошу разобраться в судебном порядке».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотрено дело № в его отсутствие.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что в месте проведения дорожных работ на 412км + 120м ФД «Кавказ», отсутствовала верхняя часть дорожного знака 8.22.1 Приложения №1 к ПДД РФ, а ножка указанного знака находилась на проезжей части дороги; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, из которого следует, что в ходе несения службы по ФД «Кавказ» 28.05.2022. в 02 часа 30 минут было обнаружено ДТП с участием одной автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № Со слов водителя ФИО10, двигаясь со стороны г.Нальчика в направлении г. Пятигорск по ФД «Кавказ», на 412 км. + 120м., наехал на ножку дорожного знака, которая лежала по середине проезжей части; письменными объяснениями водителя ФИО10, из которых следует, что 28.05.2022г. в 02 часа 30 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з №, со стороны г. Нальчика в направлении г. Пятигорск, на 412 км. + 120м. ФД «Кавказ», валялся дорожный знак без отражателя, т.е. ножка от дорожного знака. Он ехал, соблюдая скоростной режим, но возможности объехать указанное препятствие у него не было, так как участок не освещен и там ведутся дорожные работы. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, из-за которых транспортное средство своим ходом не могло передвигаться; схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; приказом № от 21.02.2022г., в соответствии с которым ФИО9 назначен ответственным за качество строительно-монтажных работ, соблюдением технологических процессов и контроль за выполнение календарного графика при осуществлении капитального ремонта дороги на участке 405км + 491м - 413км + 00м ФД «Кавказ»; фотоснимком, из которого видно, что транспортное средство, г.р.з. №, наехало на ножку дорожного знака; протоколом об административном правонарушении № от 21.07.2022г., из которого следует, что на месте проведения дорожных работ на 412км + 120м ФД «Кавказ» отсутствовал дорожный знак 8.22.1 Приложения№1 к ПДД РФ.

Таким образом, суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении, которые указаны выше, поскольку данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной: в них информации.

Доказательств вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю истца, является постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022г.

Ими была направлена телеграмма в адрес ООО «Главдорстрой» и ФКУ Упрдор «Кавказ», уведомляющая о проведении автотовароведческой экспертизы.

На проведение экспертизы явился ФИО3 – представитель собственника автодороги ФКУ Упрдор «Кавказ», подписал акт осмотра транспортного средства № от 18.07.2022г. При проведении автотовароведческой экспертизы (досудебной экспертизы) специалистом ФИО6 процессуальных нарушений не допущено, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «УФАД «Кавказ» ФДА», действующий на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что исковые требования ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФАД», ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в соответствии с п.1.2 Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.п.3.2.1 п.3.2, раздела 3 Цели, предмет и виды деятельности Учреждения, Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», предметом деятельности Учреждения является: Организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п.3.3.1 п.3.3, раздела 3 Цели, предмет и виды деятельности Учреждения, Устава ФКУ Упрдор «Кавказ», для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: Исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора.

ФКУ Упрдор «Кавказ» реализуя свои функции, заключило с подрядной организацией ООО «Главдорстрой» государственный контракт № от 21.02.2022г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км. 405+491 – км. 413+000, Кабардино-Балкарская Республика».

Участок автомобильной дороги, указанный в материалах дела, как место совершения ДТП, входит в указанный объект и был передан на содержание подрядной организации ООО «Главдорстрой» в рамках Контракта.

В соответствии с п.8.2.71 настоящего контракта, подрядчик принимает от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом объекта.

Согласно п.8.2.13 подрядчик обязан организовать движение и ограждение мест производства работ, согласно утвержденных схем и иной технической документации.

В соответствии с п.8.2.72 подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В силу пункта 11.12 в случае, если заказчик подвергнут административному наказанию либо предъявлению уполномоченными органами или третьими лицами требований и санкцией заказчику, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику обязательств по настоящему контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативнотехнических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе исполнения контракта, а также в случае досрочного прекращения контракта по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика возместить убытки понесённых Заказчиком расходов и взысканных с заказчика санкций. Подрядчик обязан в полном объеме возместить заказчику возникшие убытки и расходы.

ФКУ Упрдор «Кавказ» на прямую не осуществляет содержание дороги, а только организует выполнение работ, выступая в роли государственного заказчика, и поэтому в полном объеме предприняла все возможные действия для обеспечения безопасности дорожного движения. Содержание автомобильной дороги, а также ответственность за ненадлежащие содержание автомобильной дороги было передано подрядной организации ООО «Главдорстрой». В то время как водитель ФИО10, управляя источником повышенной опасности, в результате невнимательности, допустил наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака, повредив автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что указывает на вину водителя, а не ФКУ Упрдор «Кавказ».

ФКУ Упрдор «Кавказ» не может выступать ответчиком по настоящему гражданскому делу в силу отсутствия действий, которые привели к возникновению материального ущерба.

На указанном участке дороги имеется заблаговременно установленный временный дорожный знак (1.25) «Дорожные работы», который предусматривает, что в зоне его действия рекомендуется снизить скорость, увеличить дистанцию до впереди идущего автомобиля и быть готовым к тому, что ситуация на дороге может потребовать неожиданного маневра, объезд специальной техники, дорожных работников, неровностей дороги и др.

В то же время, из объяснения водителя ФИО10, отобранным у него сотрудниками ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что в момент ДТП, а именно в 02 часов 30 минут 28.05.2022г., он двигался в темное время суток по неосвещённому участку дороги, на котором осуществлялись ремонтные работы. При этом в материалах отсутствуют сведения о скорости его движения в момент ДТП, несмотря на то, что данные обстоятельства являются юридически значимыми при принятии решения по настоящему делу. Однако, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» вынесено определение от 30.05.2022г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, в котором указывает на то, что водитель не имел технической возможности предотвращения ДТП. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что материалы дела по ДТП должным образом не исследованы и не проанализированы, а также о формальном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» и поэтому действительной картины ДТП установить невозможно.

Сам по себе факт наличия на проезжей части препятствий не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством. Именно пренебрежение данной нормой Правил со стороны водителя ФИО10 при управлении источником повышенной опасности могли привести к ДТП.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, не установлено и не доказано прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом.

ФИО10 во время управления транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, совершил ДТП, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

Водитель ФИО10, управляя источником повышенной опасности, при движении в темное время суток на неосвещенном участке дороги с установленными предупреждающими знаками о проведении ремонтных работ не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП.

Таким образом, фактически усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО10, пренебрегшего нормами ПДД РФ, и имущественным ущербом, причинённым истцу. При этом, ответчиком, в случае доказанности причинно-следственной связи между совершенными действиями и произошедшим ДТП, будет являться водитель ФИО10 и обязанность по возмещению причиненного ущерба при указанных обстоятельствах лежит в полном объеме на нем.

Истец пытается переложить ответственность за неосторожное и неосмотрительное управление источником повышенной опасности водителем ФИО10, на других лиц.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств указывает на несостоятельность доводов искового заявления касаемо вины ФКУ Упрдор «Кавказ» в причинении ущерба истцу.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Главдорстрой», действующая на основании доверенности – ФИО2, пояснила, что исковые требования ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу к ООО «Главдорстрой», ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях, в которых указала, что истец не доказал факта причинения ущерба именно в результате бездействия ООО «Главдорстрой» в связи с неисполнением им условий муниципального контракта, а также норм, регулирующих безопасность дорожного движения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА и ООО «Главдорстрой» были заключены государственные контракты № на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 405-491км – км 413+000, КБР.

В рамках настоящих контрактов ООО «Главдорстрой» производило работы на спорном участке дороги.

28.05.2022г. в 02 часа 30 минут ФИО10, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь со стороны г.Нальчика, совершил наезд на «металлическую стойку дорожного знака» (в данном случае считать дорожный знак). В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Вместе с тем, не описано в материале об административном правонарушении и не исследовано инспектором ДПС, не содержат сведений о том, с какой скоростью двигался водитель. В то время, как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в их отсутствие невозможно исключить вину водителя «Фольксваген Поло».

Определением №/ от 30.05.2022г. инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, не каждое нарушение Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе разбирательства не установлено однозначных и неопровержимых доводов об отсутствие вины участников ДТП, ровно как, и доказательств виновных действий ООО «Главдорстрой».

Необходимо отметить, что производство ремонтных работ обществом осуществлялось в строгом соответствии с проектной документацией и технологий, предусмотренных государственным контрактом. В частности, на территории всего участка, на котором производились ремонтные работы, были установлены знаки ограничения скорости в соответствии с утвержденными схемами организации движения и ограждения места производства дорожных работ, установленный металлический знак 8.22.2, не предусматривает крепкого крепления.

Не соблюдение водителем установленного скоростного режима, могли привести к возникновению описанного ДТП.

ООО «Главдорстрой» надлежащим образом обеспечил информирование участников дорожного о проведении ремонтных работ на участке, на котором произошло ДТП путем установки предупреждающих дорожных знаков. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места ДТП, согласованной схемой с ГИБДД УМДВ России, на которой предусмотрено размещение знаков 1.25 «Дорожные работы», в соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ от 31.05.2019г.

Из письменных доводов истца о том, что установленных ответчиком дорожных знаков в момент ДТП не было видно, так как они участок дороги не был освещен, (световая лента освещает дорогу, а также дорожные знаки имеют светоотражение) являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Истцом не предоставлена видеосъемка и фотографии, чтобы с достоверностью установить все факты ДТП.

Суду не представлено доказательств соблюдения водителем ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность объезда возникшего препятствия, невозможности выбора другого направления движения или отсутствие возможности остановиться перед препятствием.

Акт выявленного ущерба, возникшего в результате ДТП, не составлялся. Доказательств приглашения ответчика для фиксации причиненных повреждений транспортного средства истцом не представлено, как не были вызваны представители ООО «Главдорстрой» в момент составления документации сотрудниками ГИБДД.

Доказательств, фиксирующих причиненные повреждения транспортного средства в момент совершенного ДТП, суду не представлено.

В нарушение законодательства истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, произошедшего ДТП и ущербом, а также его размера.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Определением №/ от 30.05.2022г. инспектор без проведения экспертизы установил, что водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвращения ДТП, подтверждения этому в административном материале отсутствует.

ООО «Главдорстрой» осуществляло производство ремонтных работ дорожного полотна на спорном участке дороги в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов и законодательства РФ, согласно которым по утвержденным схемами было организованно безопасное движение транспортных средств на всем участке производства ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в содержании дорог, факты ненадлежащего исполнения обществом: обязанностей по исполнению государственного контракта, направления заказчиком исполнителю претензий о ненадлежащем исполнении условий контракта либо взыскания с исполнителя штрафных санкций по контракту, истцом не представлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора также не может служить доказательством вины ответчика в причинении ущерба, поскольку инспектор ДПС лишь фиксирует факт, время и место ДТП, повреждения транспортного средства и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями общества и ущербом, причиненным истцу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю истца не представлено.

Принимая во внимание, что факт нахождения на проезжей части препятствия не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на ответчиков бремени возмещения убытков, при этом истец не доказал факт того, что общество не обеспечило надлежащее эксплуатационное состояние закрепленного за ним участка дороги, ровно как и наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главдорстрой» о возмещении ущерба, а также понесенных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО10, приняв во внимание, представленные им заявление.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА», ООО «Главдорстрой» подлежат удовлетворению. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, он арендовал у истца, который приходится ему отцом, для работы в такси, но как ИП он не зарегистрирован, автомобиль под такси он не обклеивал. 28.05.2022г. он ехал по федеральной дороге «Кавказ» со стороны г.Нальчика в направлении г.Пятигорска, где на 412км. + 120м., где ведутся дорожные работы, совершил наезд на ножку дорожного знака, который лежал на проезжей части дороги. ДТП произошло ночью, освещение дороги при этом не было, дорожное полотно было узкое – шириной примерно 2-2,20м., ехал он со скоростью 40 км/час, включив ближний свет. Впереди идущих транспортных средств не было, движение было только по встречной полосе дороги. Дорожный знак о том, что ведутся ремонтные работы, лежал на неосвещенной части дороги. Автомобиль он водит в очках.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО9

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА», ООО «Главдорстрой» не подлежат удовлетворению. Он действительно состоит в должности начальника участка в ООО «Главдорстрой», Считает, что в данном ДТП, произошедшем 28.05.2022г., виноват водитель транспортного средства ФИО10, который в данном случае, хочет переложить вину на других лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2022г. в 02 часа 30 минут на Федеральной дороге «Кавказ» со стороны г.Нальчика в направлении г.Пятигорска на 412 км.+120м. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №

В результате ДТП произошел наезд на металлическую стойку разделительной полосы по причине проведения ремонтных работ.

Материалами дела подтверждено, что верхняя часть стойки находилась в отдалении от места ДТП, и по причине плохой видимости водителем – ФИО10 был совершен наезд на нижнюю часть стойки, в результате чего получены механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО10

В материалы гражданского дела представлена копия рапорта старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР от 28.05.2022г., из содержания которого следует, что в процессе несения службы по ФД «Кавказ» в составе 214 экипажа 28.05.2022г., примерно в 2 часа 30 минут им было обнаружено ДТП с участием одного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з №. Со слов водителя ФИО10 установлено, что он двигаясь со стороны г.Нальчика в сторону г.Пятигорска по Федеральной дороге «Кавказ» на 412 км.+120м. наехал на ножку дорожного знака 8.22.1, которая лежала посередине проезжей части дороги, в результате чего получил повреждения автомобиль «Фольксваген Поло».

30.05.2022г. определением серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

21.07.2022г. в отношении лица ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП - ФИО9 начальника участка, работающего в ООО «Главдорстрой» составлен протокол серии № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

12.08.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Баксанского судебного района КБР, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, что подтверждено представленной истцом в материалы данного гражданского дела распечаткой с сайта Баксанского районного суда КБР.

Вместе с тем, с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственник автомобиля обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от 19.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, составляет 413 600 рублей.

В связи с чем, 22.07.2022г., в адрес ответчиков ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» и ООО «Главдорстрой» истцом были направлены досудебные претензии, которые ими получены и даны ответы о несогласии с предъявленными требованиями.

В соответствии с представленным паспортом транспортного средства серии № от 12.07.2019г., собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, является ФИО1, поэтому его обращение в суд с требованиями о взыскании причиненного ему ущерба основано на законе.

При этом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги (нахождение на участке автомобильной дороги части дорожного знака) требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, которые по существу не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО1, стало неисполнение уполномоченным лицом установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил. На проезжей части находился посторонний предмет, являвшийся частью дорожного знака, а следовательно, была создана угроза безопасности дорожного движения для участников дорожного движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком - ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1, в связи с чем, причиненный ему ущерб обязано возместить ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, из содержания выводов которой следует, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № описанные в материалах гражданского дела, по характеру образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.05.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, без учета амортизационного износа замененных узлов и деталей на день ДТП – 28.05.2022г. составляет 345 700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку они логичны последовательны и соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, об оценочной деятельности, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за производство недостоверного экспертного исследования.

Доводы истца о признании судебного экспертного заключения недопустимым доказательством и необходимости принятия за основу заключения специалиста № от 19.07.2022г. суд находит необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм права суд приходит к выводу, что ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в то время как в удовлетворении исковых требований истца заявленных к ООО «Главдорстрой» следует отказать в полном объеме.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков, указывающие на то, что водитель ФИО10 не представил в суд доказательств подтверждающих, что им не был нарушен скоростной режим и соблюдены правила дорожного движения, поскольку вступившим в законную силу определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» от 30.05.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что в действиях водителя ФИО10 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренных какой-либо статьей КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА».

Однако, вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, ответчик занял позицию возложения указанной обязанности по доказыванию отсутствия виновных действий на истца, что противоречит нормам процессуального права.

Доказательств, подтверждающих содержание дорожного знака, явившегося причиной ДТП, в надлежащем состоянии, ответчиком – ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА», в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться со ссылкой представителей ответчиков на положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, в материалы данного гражданского дела стороной ответчика также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» ненадлежащим образом обеспечивало содержание принадлежащего ему участка автомобильной дороги, следовательно, обязано возместить ФИО1 имущественный ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 28.05.2022г., исходя из расчета указанного в судебном экспертном заключении, без учета износа, а именно в размере 345 700 рублей.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме 345 700 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному в материалы гражданского дела чека № от 18.07.2022г. собственником транспортного средства ФИО1 в пользу ИП ФИО6 оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей за составление заключения специалиста № транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №

Как усматривается из материалов дела, собственник транспортного средства обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных за составление независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2022г.; дополнительное соглашение от 06.02.2023г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2023г.; акт приема-сдачи денежных средств от 06.02.2023г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенных в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также в пользу истца с ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» подлежат взысканию расходы связанные с оплатой телеграфных сообщений в сумме 1 042 рублей, а также оплатой отправки почтовой корреспонденции в сумме 982 рублей, поскольку данные расходы объективно подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, как указывает ФИО1, им понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлена доверенность № от 18.07.2022г. на представление интересов ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1, в связи с ДТП, произошедшим 28.05.2022г., с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по требованиям заявленным истцом к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФДА» и ООО «Главдорстрой»

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных за распечатку текста в сумме 680 рублей, ксерокопирование документов в сумме 192 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 17 000 рублей, оплату услуг такси 39 000 рублей, оплату аренды бокса для проведения автотехнической экспертизы в сумме 600 рублей, оплату приобретения нового аккумулятора в сумме 7 250 рублей.

Учитывая, то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных затрат и их необходимость для восстановления нарушенного права истца, а также не представлены достоверные письменные доказательства фактически понесенных затрат, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд критически относится к представленным истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг эвакуатора и такси собственноручным распискам, написанным физическими лицами, поскольку истцом не представлены доказательства, что эти физические лица действительно осуществляют деятельность по эвакуации транспортных средств и перевозке лиц в качестве таксомоторной организации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиками нравственные страдания.

В силу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, бесспорных доказательств тому, что истцу действительно причинены ответчиками нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья, в условиях состязательности процесса не представлено.

В связи с чем, требования истца в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 415 500 рублей за период с 28.05.2022г. по 28.02.2023г.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 01.03.2022г. он заключил с ФИО10 договор аренды автомобиля сроком на три года с оплатой по 1 500 рублей в день в качестве арендных платежей.

Однако, в связи тем, что впоследствии, 28.05.2022г. договор аренды был расторгнут в связи с повреждением автомобиля, в результате чего он не получил доход в размере более 415 500 рублей за период с 28.05.2022г. по 28.02.2023г.

Вместе с тем надлежащими и допустимыми доказательствами указанные доводы истца не подтверждены.

Доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, по мнению истца, денежные средства в размере 415 500 рублей это неполученный доход, который он бы получил, если бы не произошло ДТП.

Вместе с тем, истцом не представлены бесспорные доказательства, того, что договор аренды транспортного средства действовал бы на протяжении указанного в нем периода времени и по нему безусловно производилась бы оплата в указанном истцом объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что договор аренды транспортного средства фактически был заключен между отцом и сыном, оплата по договору подтверждается собственноручными расписками истца, в связи чем, суд критически относится к представленным в обоснование заявленных требований письменным доказательствам.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ помимо противоправности поведения ответчиков, факта причинения предполагаемого вреда истцу и связи между ними, истец должен представить доказательства того, что он сделал все, чтобы получить выгоду, но исключительно из-за действий ответчиков выгода им получена не была.

Учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его действия по приготовлению к получению прибыли, а следовательно и претендовать на возмещение упущенной выгоды истец не имеет права, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 415 500 рублей, истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 275,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.09.2022г., чек-ордером от 22.08.2022г.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца в данном случае, составляет 6 657 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан 28.06.2006г. ОВД Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания) денежные средства в размере:

345 700 рублей – в счет причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №

7 000 рублей – расходы за проведение автотовароведческой экспертизы транспортного средства;

1 042 рубля – оплата телеграмм;

982 рубля – оплата заказных писем;

40 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

6 657 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Главдорстрой» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, транспортных и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023г.

Судья А.С. Беликов