Дело № 2-427/2022

УИД 22RS0012-01-2022-000586-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России через своего представителя обратилась в суд с названным иском к И., указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года был частично удовлетворен иск Т., в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ были взысканы убытки в размере 51 516 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

В дальнейшем, в рамках вышеуказанного гражданского дела с ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Т. также были взысканы судебные расходы в размере 18327,76 руб.

Истец отразил, что указанный вред и убытки состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула И. В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ УФК (Минфин РФ) было произведено исполнение вышеуказанных судебных актов, путем перечисления Т. взысканных судом денежных средств в размере 58237 руб. и 18327,76 руб.

Истец полагал, что в результате названных обстоятельств Федеральной службе судебных приставов России были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст.232, 238, 392 ТК РФ просил суд взыскать с И. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 76564 рубля 76 коп.

Ответчик И. в суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного ответчика.

В судебном заседании представитель истца (участвующий с использованием системы видеоконференцсвязи) поддержал доводы и требования иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ И. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула, временно, на период отсутствия основного работника (л.д.23). приказом от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с И. был расторгнут с увольнением с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года был частично удовлетворен иск Т., в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки в размере 51 516 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 721 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.69-73). Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.10-18).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т. в пользу АО «Барнаульская генерация» задолженности по оплате за горячую воду и отопление в размере 40060,90 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула 29.08.2018, судебный приставом-исполнителем Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.99-100).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Т. был ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула И., не располагая достоверными данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствовала как информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа. Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя И., выразившихся в вынесении незаконного постановления о временном ограничении на выезд Т. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, последний был лишен возможности совершить туристическую поездку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему причинены убытки в размере 51 516 руб., а также нравственные страдания, оцененные судом в 5 000 рублей.

Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя И., выразившиеся в применении принудительной меры исполнения в виде запрета на выезд из Российской Федерации с учетом вышеуказанных обстоятельств являются незаконными, представленными доказательствами подтверждается, что именно действие (бездействие) указанного судебного пристава-исполнителя послужило достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба.

14 октября 2020 года определением Октябрьского районного суда г. Барнаула было также удовлетворено заявление Т. о взыскании судебных расходов, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на почтовые услуги 3327,76 руб. (л.д.75-77).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ УФК (Минфин РФ) было произведено исполнение вышеуказанных судебных актов, путем перечисления Т. взысканных судом денежных средств в размере 58237 руб. и 18327,76 руб. (л.д.22).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения были предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, то к спорным отношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как указывалось ранее, между виновными действиями (бездействием) ответчика И. и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Между тем, исходя из положений, закрепленных в ст. 241 ТК РФ, а также в ст. 250 ТК РФ, степени и формы вины И., обстоятельств причинения ущерба, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до его среднего месячного заработка (денежного содержания), который согласно справки, представленной истцом составлял 25878 рублей 74 коп. (л.д.107).

С учетом изложенного, суд удовлетворят заявленные требования частично, взыскивает с ответчика И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 25878 рублей 74 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с И. в доход муниципального округа г.Славгород Алтайского края госпошлину в размере 976 рублей 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 25878 рублей 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с И. в доход муниципального округа г.Славгород Алтайского края госпошлину в размере 976 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий С.И. Косых