Судья Рогова А.А. Дело № 9-1078/2023
№ 33-3-7964/2023
УИД 26RS0001-01-2023-006340-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
28 сентября 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 в порядке его оценки, компенсации морального вреда и возмещении вреда за потерю времени,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 в порядке его оценки, компенсации морального вреда и возмещении вреда за потерю времени.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023 в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть по существу, мотивируя тем, что определение вынесено с существенным нарушением норм права, рассмотрено в отсутствии сторон, не извещённых о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья оснований для её удовлетворения не нашла.
Из искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает приказ № 7 от 31.05.2006 об увольнении, изданный в отсутствие протокола правления ТСЖ «Дом у Парка».
Установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании приказа № 7 от 31.05.2006 является законным. В рамках указанного дела судом была дана оценка приказу № 7 от 31.05.2006, оспариваемому заявителем в настоящем исковом заявлении.
Также, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 по причине пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования тождественны рассмотренным ранее, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду наличия одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.
Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.
Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения суда в отсутствие сторон, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, основан на неверном толковании норм ГПК РФ. Исходя из требований ст. 134 ГПК РФ, определение об отказе в принятии иска судья выносит единолично без извещения сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Загорская