86RS0002-01-2023-002830-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля УАЗ Profi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки автомобиля УАЗ Profi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 66 599,20 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании имелись данные о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 66 599,20 рублей. В процессе ревизии выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 66 599,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 197,98 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом факт ДТП и нарушение ФИО1 ПДД РФ не оспаривал. Также указал, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было знать об отсутствии у них обязательства перед АО «СОГАЗ» в момент выплаты ему денежных средств, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Транспортная компания «Север Транс» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. ст. 935, 931, 936 ГК РФ и ст. 4 Закона Об ОСАГО подлежит обязательному страхованию путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из вышеприведенных норм материального права обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отсутствие такого договора обязанность возмещения имущественного вреда потерпевшему в полном объеме несет лицо, виновное в причинении вреда, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела что 11.06.2022 по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ Profi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

16.06.2022 ФИО3, являющийся собственником автомобиля УАЗ Profi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на произошедшее 11.06.2022 в 16:47 часов дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО1 К заявлению ФИО3 приложил документ удостоверяющий личность, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2022 следует, что 11.06.2022 в 16:47 часов, в районе <адрес>, в г. Нижневартовске, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным по страховому полису № сроком по 04.07.2022 в ПАО СК «Росгосстрах», допустила столкновение с автомобилем УАЗ Profi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, застрахованным по страховому полису <данные изъяты> сроком по 21.04.2023 в АО «СОГАЗ».

При обращении потерпевшего ФИО3 в АО «СОГАЗ» страховщиком составлен акт о страховом случае от 30.06.2023, в котором указаны серии и номера полисов ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда, а также определен размер ущерба в сумме 66 599,20 рублей.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 66 599,20 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» предварительно акцептовало заявку АО «СОГАЗ» и осуществило перечисление денежных средств страховщику потерпевшего в сумме 66 599,20 рублей ( платежное поручение № 41480 от 12.07.2022, л.д. 8)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании имелись данные о том, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 66 599,20 рублей. В процессе ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указывает, что застраховала свою ответственность при управлении транспортным средством Toyota DUET путем оформления электронного страхового полиса при помощи сети Интернет, ввела пошагово необходимые данные и произвела оплату страховой премии в размере 11 545,22 рублей. В обоснование своих доводов ответчик приложила электронный полис, скриншоты страницы об оформлении полиса ОСАГО и выписку по карте о списании денежных средств.

Из представленного ответчиком в материалы дела электронного страхового полиса серии № № от 01.07.2022 усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota DUET застрахована ПАО СК «Росгосстрах» сроком страхования с 00.00 часов 05.07.2021 по 24.00 часов 04.07.2022, страховая премия по договору составила 11 545,22 рублей.

Между тем, согласно данным содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) страховой полис серии № ХХХ0185307232 был выдан ООО «СК «Согласие» страхователю А**** Е*** Ю***<дата> года рождения.

ООО «СК «Согласие», по запросу суда, представило заверенную надлежащим образом копию страхового полиса ХХХ №, из которого усматривается, что ООО СК «Согласие» застраховало ответственность ФИО6, при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок страхования с 00.00 часов 30.07.2021 по 24.00 часов 29.07.2022. Дата заключения договора 28.07.2021, страховая премия по договору составила 3 130,95 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству. Названная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной АО «СОГАЗ» по запросу суда информации, следует, что АО «СОГАЗ» по заявке № (номер убытка № выставлено ненулевое требование (дата ввода заявки 16.06.2022 13:20:36), дата акцепта заявки ПАО СК «Росгосстрах» – 22.06.2022.

Согласно платежному поручению № 41480 от 12.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело АО «СОГАЗ» оплату по платежному требованию № от 04.07.2022 в размере 66 599,20 рублей.

На запрос суда ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по заявке № от 16.06.2020 (потерпевший: № № УАЗ Profi (№) – ФИО4) произошел автоакцепт. На электронный адрес СК «СОГАЗ» (PVU@sogaz.ru (Sent:Tuesday, June 28, 2022 10:35АМ) было направлено письмо с просьбой отозвать заявку по ПВУ, так как полис принадлежит СК «Согласие», кроме того, по полису застраховано иное ТС. Несмотря на вышеуказанное письмо заявка отозвана не была, имело место автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего, доказательства выплаты прямому страховщику денежных средств были представлены в суд. Доказательств в подтверждение изложенного, истец не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя добровольно, зная об отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису №, произвело в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков прямому страховщику АО «СОГАЗ» возмещение денежных средств в размере 66 599,20 рублей. При этом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка финансовых услуг.

С учетом указанных обстоятельств, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 66 599,20 рублей не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______А.Г. Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3502/2023

Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева