36RS0010-01-2023-001145-02
Дело № 1-237/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Борисоглебск 07 августа 2023 года
Воронежская область
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной,
при секретаре Косиновой Т.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Колбасина и партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № 2734 и ордер №3766/1 от 04 августа 2023 года,
потерпевшего ФИО1 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
02 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 08 минут водитель ФИО4, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком №, осуществляя движения по проезжей части ул. Мира г. Борисоглебска Воронежской области в направлении с севера на юг, проявив преступную небрежность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том. что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая возможностью своевременно увидеть автомобиль, двигающийся во встречном направлении, не убедившись в отсутствии транспорта на встречной полосе, осуществил обгон автомобиля, двигающегося в попутном с ним направлении. В результате нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО4 при выполнении последним обгона на правой полосе движения улицы Мира города Борисоглебска Воронежской области относительно направления с. Чигорак. на расстоянии 850 м. от дома 148 по ул. Мира г. Борисоглебска Воронежской области произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком № с автомобилем «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2., двигающегося во встречном направлении.
В результате нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля «LADA PRIORA» с государственным регистрационным законом № ФИО1 , согласно заключению эксперта № 283 от 18 мая 2023 года, были причинены следующие телесные повреждения: «А»: перелом 3-5 ребер справа по передним и боковым отрезкам, 5-7 ребер слева по боковым отрезкам с разрывом пристеночной и висцеральной плевры с развитием пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке); перелом тела 4-го шейного позвонка; разрыв печени с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.6, п.п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);
«Б»: перелом костной части спинки носа, квалифицированный как причинивший легкий вред здоровью, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);
«В»: ссадины на лице; раны без указания точной анатомно-топографической локализации, квалифицированные как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Между совершенными ФИО4 вышеуказанными нарушениями требований ПДЦ РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО 1 имеется прямая причинно- следственная связь.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В предварительном судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимым, указав, что они помирились, ФИО4 загладил причиненный преступлением вред путем возмещения морального и материального вреда, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет. Кроме того, подсудимый принес свои извинения.
Подсудимый ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто. ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Бессонова М.А. не высказала возражений против прекращения уголовного дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.24, 25, 27 УПК РФ и др.) предусматривает возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) как полностью, так и в соответствующей его части, в том числе по результатам предварительного слушания по уголовному делу (п.3 ч.1 ст. 229 УПК РФ).
Согласно ст. 239 УПК РФ прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается в случаях, предусмотренных пунктами 3-3 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 данного Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой его статьи 246 (ч.1), а по ходатайству одной из сторон - при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ (ч.2).
Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.
Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела будет отвечать выраженным в Конституции РФ и гл.11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Судом установлено, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался не только к уголовной, но и к административной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Потерпевший в ходе судебного разбирательства просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, и достижения примирения между сторонами. Кроме того, подсудимым принесены извенения.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО4 не установлено,
При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО4 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.
Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 9360 рублей (т.2 л.д. 102), подлежат взысканию с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, - вернуть по принадлежности ФИО4; автомобиль «LADA PRIORA» с государственным регистрационным законом №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, - вернуть по принадлежности ФИО3; DVD-R диск «VS» с электронными изображения с места ДТП от 02 февраля 2023 года- хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9360 (девяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Борисоглебский городской суд Воронежской области.
Судья подпись С.В. Хабибулина