ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2739/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-2» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «ТГК-2» в счет возмещения материального ущерба 50067 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 1852 рубля.
В исковом заявлении указано, что 20.10.2022 г. возле <адрес> в результате падения временного дорожного знака был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Дорожный знак был установлен ПАО «ТГК-2» при проведении работ на проезжей части. Ввиду ненадлежащего крепления временный дорожный знак был сорван с места порывом ветра, после чего упал на стоящий на краю проезжей части автомобиль истец. В результате автомобилю были причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены заключением независимого оценщика в размере 50067 рублей. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В отзыве указано, что временный дорожный знак был установлен ответчиком при выполнении аварийно-восстановительных работ по ремонту теплотрассы в районе перекрестка <адрес> в период с 13 по 27 октября 2022 года. Временный дорожный знак в соответствии с пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 был установлен на переносной опоре и относится к категории слабо укрепленных конструкций. 20.10.2022 г. произошло падение временного дорожного знака вследствие непреодолимой силы – сильного ветра порывами 15-20 м/с, что по шкале Бофорта определяется как шторм (9 баллов по 12-балльной шкале). 19.10.2022 г. в средствах массовой информации <адрес> было опубликовано штормовое предупреждение МЧС, бело рекомендовано парковать автомобили вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций (сообщение в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения вреда. Кроме того, ответчик считает недоказанным и сам факт падения данного дорожного знака на автомобиль истца. Кроме того, в материалах проверки УМВД России по городу Архангельска зафиксированы повреждение крыши, крышки багажника, дворника на крышке багажника и заднего бампера автомобиля истца. В заключении об оценке также указано на повреждения дополнительного стоп-сигнала и заднего правого фонаря на общую сумму 33856 рублей. Повреждение этих деталей не было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, а потому расходы по их устранению подлежат исключению из сметы. Также, по мнению ответчика, автомобиль истца был припаркован с нарушением пунктов 12.4 и 12.5 ПДД – менее чем в 5 метрах от пешеходного перехода, что влечет снижение размера ущерба в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 20.10.2022 г. возле <адрес> в результате падения временного дорожного знака был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1
Дорожный знак был установлен ПАО «ТГК-2» при проведении работ на проезжей части.
Факт падения дорожного знака на автомобиль истца зафиксирован УМВД России по г. Архангельску (КУСП № от 20.10.2022 г.). В ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки по заявлению ФИО1, как это следует из рапорта участкового уполномоченного полиции от 07.11.2022 г., обстоятельства причинения вреда подтверждены, в связи с отсутствием признаков преступления либо административного правонарушения материал проверки приобщен в материалы номенклатурного дела. В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов сделаны фотографии места происшествия, на которых виден лежащий на краю проезжей части в непосредственной близости от стоящего автомобиля «Ниссан» временный дорожный знак на переносной опоре, а также повреждения на деталях задней части автомобиля.
Оснований не доверять объяснениям истца и материалам проверки УМВД России по городу Архангельску у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не имеется.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании п. 2 ст. 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание временного дорожного знака, что и привело к разрушению его крепления и падению при неблагоприятных погодных условиях. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за установленным им дородным знаком, не представлено.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с или средней скорости не менее 20м/с.
Из представленного ответчиком сообщения ГУ МЧС России по Архангельской области, по информации ФГБУ «Северное УГМС», ночью и днем 20.10.2022 г. в городе Архангельске местами ожидается усиление западного и северо-западного ветра порывами 15-20 м/с.
Ветер с такой скоростью относится к неблагоприятному гидрометеорологическому явлению.
В связи с этим не имелось опасного природного явления – сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 ФЗ от 19.07.1998 г. № «О гидрометеорологической службе».
Чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
Таким образом, погодные условия 22.10.2022 г. на территории <адрес> не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, ущерб причинен не вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из представленных доказательств, суд делает вывод о том, что именно бездействие ПАО «ТГК-2», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению имущественного вреда истице. Ветер с порывами скоростью 15-20 м/с является обычным для данной местности, что должно быть учтено ПАО «ТГК-2» при установке временных дорожных знаков и способе их крепления.
Таким образом, оснований для освобождения ПАО «ТГК-2» от ответственности не имеется.
Размер ущерба определен на основании заключения независимого оценщика в размере 50067 рублей. Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.
На основании ст. 15 ГК РФ истица требует возмещения ущерба без учета износа деталей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 13 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
То обстоятельство, что в материалах проверки УМВД России по городу Архангельска не зафиксированы повреждения дополнительного стоп-сигнала и заднего правого фонаря, само по себе не опровергает правильности заключения об оценке. При этом суд обращает внимание, что осмотр автомобиля истца производился сотрудниками правоохранительных органов в темное время суток (по фотографиям), что затрудняло обнаружение всех повреждений. При этом составленный сотрудниками полиции перечень видимых повреждений не является окончательным и не исключает выявления дополнительных повреждений при осмотре автомобиля экспертом-техником. При этом имеет значение, что все включенные в смету повреждения имеют единую локализацию в задней части автомобиля, а их характер не противоречит описанным истцом обстоятельствам причинения.
Также суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на нарушение истцом правил стоянки автомобиля (менее 5 метров от пешеходного перехода). Замеры расстояния от места стоянки автомобиля до пешеходного перехода никем не производились, и доводы ответчика о нарушении истцом требований пунктов 12.4 и 12.5 ПДД является лишь неподтвержденным предположением. Кроме того, указанное обстоятельство, если бы и было доказано, не состояло бы в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истице расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей и по оплате государственной пошлины 1852 рубля.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и кассовым чеком. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ПАО «ТГК-2», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 50067 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 1852 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин