Решение по делу № 2-377/2023 от 06.09.2023 - об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, страхового возмещения.

Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, уточненным 04.05.2023 года. В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2020 г. в 16.40 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТС1, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобилем ТС2, г.р.з №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему же. Первоначально к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от 14.02.2020 г. был привлечен ФИО1, однако решением Бирского межрайонного суда РБ от 27.04.2020 г. (дело № 12-26/2020) указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району. При новом рассмотрении материалов инспектором по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району вынесено определение от 22.05.2020 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичное постановление вынесено и в отношении ответчика ФИО3

В июле 2021 г. истец обратился в ОАО «Альфастрахование» Уфимский филиал, где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате ущерба. Так как вина участников ДТП не установлена органами ГИБДД, истцу 09.08.2021 г. выплачено 50% от рассчитанной страховой компанией суммы ущерба с учетом износа в сумме 32 850 руб.. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в котором имеется видео произошедшего ДТП, и судебного дела по обжалованию постановления следует, что 05.02.2020 г. ФИО5 двигался на автомобиле ТС2 г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> выехал на регулируемом перекрестке на запрещающей сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ТС1 г.р.н. № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> на момент столкновения на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимых экспертиз» от 26.08.2021 г., на ремонт автомобиля ТС1 г.р.н. № для полного возмещения вреда необходимо 121 198,40 руб.

В уточненных исковых требованиях от 04.05.2023 года истец просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ТС2, г.р.з № ФИО3 и установить степень вины каждого из участников ДТП. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 47 509,22 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 2 850 руб., а также почтовые расходы в размере 920 руб.. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» а пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 40 839,18 руб.

Определением суда от 02.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 21.03.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Альфастрахование".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ответчика ОАО "Альфастрахование" своего представителя на направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года в 16ч.40мин. на пересечении улиц 8 <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомашиной ТС2, государственный регистрационный знак №.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ от 14.02.2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2020 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району от 14 февраля 2020 года № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО6 от 22.05.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО6 от 22.05.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия, которыми являются ФИО1 и ФИО3 не установлена.

Истец обратился в суд с данным иском, считая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении Правил дорожного движения, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключению эксперта № от 26.08.2021г., выполненному ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 121 198,40 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договора ОСАГО застрахована в АО «Юинити Страхование», правопреемником которого является САО "РЕСО-Гарантия".

АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32 850 руб.

Ответчик и его представитель полагали, что вина ФИО3 в ДТП не установлена, ими заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 05 февраля 2020 года напротив <адрес> с участием автомобиля марки ТС1 г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки ТС2 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащая ему же.

2. На какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель ФИО3, соответствуют ли действия водителя ФИО3 требованиям 6.14 ПДД РФ3. Имелась ли возможность у водителей техническая возможность избежать столкновения, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП?

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 31.07.2023 года, с учетом внесенных исправлений в заключение, следует, что примерно в 16.00 часов 40 минут 05 февраля 2022 года ТС ТС1 г.р.з. № под управлением ФИО1, двигалось по проезжей части на <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе движения, приближаясь к дому № (к перекрестку <адрес>). Приблизившись к данному перекрестку, ТС ТС1 г.р.з. № остановилось за ТС белого цвета, стоявшим перед перекрестком, так как на светофоре на <адрес> горел запрещающий «красный» сигнал. В то же время ТС ТС2 г.р.з. №, под управлением ФИО5, двигалось по проезжей части на <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе движения, приближаясь к данному перекрестку. За «4» секунды до смены сигнала светофора на <адрес> ТС ТС1 г.р.з. № начало объезжать ТС белого цвета. В это время ТС ТС2 г.р.з. № пересекло линию светофора на <адрес>, у которого горел «зеленый» сигнал и начал въезд в периметр перекрестка <адрес>. В момент когда загорелся «красно-желтый» сигнал светофора задняя часть транспортного средства ТС1 г.р.з. № пересекла линию светофора на <адрес>, а ТС ТС2 г.р.з. № уже двигался в периметре перекрестка <адрес> и приближался к линии пересечения проезжих частей. В момент загорания «зеленого» сигнала на светофоре на <адрес> передняя часть ТС ТС1 г.р.з. № пересекла линию края проезжей части на <адрес>, а ТС ТС2 г.р.з. № выехало на пересечение проезжих частей <адрес>. После чего произошло пересечение траекторий движения и столкновение ТС ТС1 г.р.з. № с ТС ТС2 г.р.з. №. От ударного воздействия оба транспортных средства проехали незначительное расстояние с отклонением траектории движения и остановились. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. (ответ на первый вопрос).

Водитель ФИО5 на ТС ТС2 г.р.з. № въехал на перекресток <адрес> 05.02.2020 года на «зеленый» сигнал светофора. Установление соответствия действий водителя ФИО5 требованиям 6.14 ПДД РФ не имеет объективного смысла, так как ТС ТС2 г.р.з. № въехал на перекресток <адрес> 05.02.2020 года на «зеленый» сигнал светофора. (ответ на второй вопрос).

У водителя ТС ТС1 г.р.з. № ФИО1 при соответствии действий требованиям пунктов 6.2.,13.8. ПДД РФ имелась техническая возможность избежать ДТП от 05.02.2020г. Действия водителя ТС ТС1 г.р.з. № ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от 05.02.2020г. У водителя ТС ТС2 г.р.з. № ФИО5 не имелась техническая возможность избежать ДТП от 05.02.2020г. В действиях водителя ТС ТС2 г.р.з. № ФИО5 отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в результате ДТП от 05.02.2020г. (ответ на третий вопрос).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения по поставленным вопросам на стр.6-43 экспертного заключения.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от 31.07.2023 года, достоверным и надлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим стаж по экспертной специальности, по которой производится исследование. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, опровергающим вину ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и причинением автомобилю истца механических повреждений, а истцу, соответственно, материального ущерба.

Истцом и его представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта научно не обоснованы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом мнения сторон, материалов дела и заключения судебной автотехнической экспертизы, суд не находит. Выводы эксперта основаны на совокупности материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, видеоматериале ДТП, обоснованы с точки зрения технических познаний и Правил дорожного движения. Доводы представителя истца о том, что без графика работы светофоров на перекрестке <адрес>, эксперт не смог сделать верные выводы, суд находит не состоятельными. Судом запрашивались сведения из ООО «Электрические сети» о наличии зафиксированных сбоев и неисправностей в режиме работы светофоров на указанном перекрестке улиц, график режима работы светофоров по состоянию на 05.02.2020 года. Из ответа ООО «Электрические сети» от 29.03.2023 года за № следует, что 05.02.2020 года на перекрестке <адрес> светофоры работали; нарушений в работе светофоров на 05.02.2020 на указанном перекрестке не зарегистрировано; технические работы по обслуживанию светофоров 05.02.2020 на перекрестке не проводилось; программное обеспечение светофора не допускает одновременное включение по разным направлениям разрешающего сигнала (зеленого цвета); включение запрещающего сигнала (красного цвета) допускается со всех сторон, со всех направлений в зависимости от установленного программного обеспечения. Данный ответ ООО «Электрические сети» принят во внимание экспертом в совокупности с другими доказательствами, в частности видеоматериалов, согласно которым им установлена синхронность светофоров рассматриваемого перекрестка. Автомобиль БМВ пересек линию светофора на красный для него цвет светофора, в нарушение правил дорожного движения, что установлено и судом при просмотре видеозаписи. Ответчик ФИО3 пересек границу светофоров на зеленый цвет светофора и должен был завершить проезд перекрестка, в соответствии с положениями п.13.7 ПДД РФ, при этом на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, стоп-линии не имелись. Границы перекрестка отражены на рис.10 экспертного заключения. В рассматриваемом ДТП действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора он обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО3, завершающему движение через перекресток, что ФИО1 не сделано. Несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд не сомневается в правильности и обоснованности экспертного заключения, противоречий в экспертизе судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что материалами дела вина водителя ФИО3 не доказана в произошедшем ДТП. Действия водителя ФИО3 в обстоятельствах произошедшего ДТП соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП, ответчик ФИО3 не является, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.13.8 ПДД РФ, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 07.02.2023 года на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 принял на себя обязанность представлять интересы ФИО3, защищать его права по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении вины в ДТП 05.02.2020 года и взыскании материального ущерба, судебных расходов. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которое ФИО3 оплатил по акту приема-передачи денежных средств от 07.02.2023 года.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в пользу ФИО3 с ФИО1 пролежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., размер расходов на услуги представителя суд находит соразмерными, принимает во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, оснований для снижения данных расходов судом не установлено, истцом не указано.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации Специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 33 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, СНИЛС №, в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» стоимость экспертизы в размере 33 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле 2-377/2023 Бирского межрайонного суда РБ