Дело № 2-1551/2023 (2-12484/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-017303-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

15 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

14.12.2022 ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением в Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД РФ по ВО) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 31.12.1992 по 29.08.2022 проходил службу в органах внутренних дел. Уволился с должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее – МО МВД РФ «Сокольский»). Ссылаясь на то, что в период службы привлекался к работе в выходные и праздничные дни, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с УМВД РФ по ВО денежные средства в виде компенсации работы в выходные, нерабочие праздничные дни в период с 01.08.2021 по 29.08.2022 в размере 172 352 руб. 00 коп. из расчета отработанных в 2021 году 19 выходных и праздничных дней, в 2022 году – 29 таких дней. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением служебного спора. В качестве уважительности причин пропуска этого срока указал на незначительность периода его пропуска и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск и ходатайство поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что за период службы в МО МВД РФ «Сокольский» привлекался к работе в выходные и праздничные дни, но дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, с рапортом о их предоставлении, либо выплате денежной компенсации за отработанные дни, не обращался, в связи с отсутствием у него сведений о наличии такого права. При увольнении с занимаемой должности этими днями не воспользовался, поскольку необходимо было приступить к работе по новой должности в органах местного самоуправления. Указал, что работа в выходные дни вызвана отсутствием должной квалификации заместителей начальника МО МВД РФ «Сокольский» по ряду вопросов, требующих резолюции руководителя. В качестве доказательств количества дней, отработанных в выходные и праздничные дни, представил табеля учета служебного времени, но пояснил, что по 8 часов на рабочем месте не находился, несмотря на то, что это время отражено в табелях.

Представитель ответчика УМВД РФ по ВО по доверенности ФИО2 представил отзыв. Иск не признал. Указал на отсутствие оснований для выплаты истцу денежной компенсации за отработанные выходные и праздничные дни, поскольку в период службы он не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска, либо компенсации за отработанное время. Просил применить к сложившимся правоотношениям последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Сокольский», привлеченного к участию в деле определением, внесенным в протокол судебного заседания от 26.01.2023, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебную повестку на первое судебное заседание получил 10.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда 20.02.2023. В телефонограмме от 15.03.2023 просил разрешить поставленный вопрос без его участия. Представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований, так как в период службы истец не обращался с рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за работу в выходные, праздничные дни и денежной компенсации этого времени, в связи с чем утратил право на денежную компенсацию отработанного времени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности как заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, так и требования о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

При этом суд учитывает, что отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) в той части, в которой они не урегулированы вышеуказанными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 приведенного закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50 (далее – Порядок).

В силу п. 284 Порядка сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года (п. 285 Порядка).

Предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 290 Порядка).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 293 Порядка).

В силу п. 56-61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 № 65, и п. 61 аналогичного Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.03.2021 № 181, действующим с 10.05.2021, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из приведенных норм следует, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п. 285 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Такое правовое регулирование, с одной стороны, призвано стимулировать работника к скорейшему использованию дней отдыха для восстановления и поддержания своего здоровья, а, с другой стороны, позволяет учесть объективные обстоятельства и интересы работодателя, обладающего особым публично-правовым статусом.

В соответствии с выпиской из приказа УМВД РФ по ВО от 26.08.2022 № 29.08.2022 полковник полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно табелям учета служебного времени, в спорный период истец отработал в общей сумме 48 выходных, нерабочих праздничных дней.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не принимает их в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств занятости истца выполнением служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дни, так как отраженная в них информация опровергается объяснениями самого ФИО1 о том, что он не был занят исполнением обязанностей начальника МО МВД РФ «Сокольский» по 8 часов каждый выходной и нерабочий праздничный день.

Правовых актов о привлечении истца к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, установленных п. 275 Порядка, суду не представлено.

В период прохождения службы истец с рапортами о выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, к работодателю не обращался. Рапорт подан им 27.09.2022, то есть после увольнения. В силу этого ФИО1 не приобрел право на получение денежной компенсации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по её выплате.

Нормы права, которые бы возлагали на ответчика обязанность в день увольнения произвести выплату денежной компенсации за дополнительные дни отдыха, в беззаявительном порядке, служебное законодательство не содержит.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в период прохождения службы рапорта о предоставлении денежной компенсации вместо дополнительных дней отдыха, являющегося обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, требования о ее взыскании суд признает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1, проходивший службу в органах внутренних дел с 1992 года по 2022 год, о нарушении прав на предоставление дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, либо оплату отработанного времени, должен был знать при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, либо при увольнении 29.08.2022, так как к отпуску дни за работу в выходные и праздничные дни не предоставлялись, денежная компенсация при увольнении не выплачивалась. Несмотря на это, согласно штампу входящей корреспонденции, его обращение в суд за разрешением служебного спора зарегистрировано 14.12.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ. Доказательств уважительности причин, повлекших пропуск, судом не установлено, истцом не названо.

Доводы истца о том, что о наличии права на денежную компенсацию работы в выходные и праздничные дни он не знал, суд расценивает критически, так как это обстоятельство не является уважительной причиной, влекущей восстановление процессуального срока. Являясь сотрудником полиции, ФИО1 обязан был знать нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок его службы, в том числе в части предоставления компенсационных выплат.

Ссылку истца на незначительность периода, на который пропущен срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не принимает во внимание, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока, процессуальный закон не содержит. Сама по себе незначительность периода, на который пропущен срок, о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Обращение в УМВД РФ по ВО до подачи искового заявления, вопреки мнению истца, не подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора.

В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении не имел возможности использовать дополнительные дни отпуска, так как был намерен приступить к обязанностям по новой должности в органе местного самоуправления, в период службы с рапортом о денежной компенсации времени, отработанного в выходные и праздничные дни, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что своими правами истец распорядился по своему усмотрению, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением служебного спора.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023.

Судья

Думова Е.Н.