Строка 205, г/п 0 руб. 29 августа 2023 года

Судья Каркавцева А.А. Дело № 33-5420/2023 город Архангельск

УИД 29RS0014-01-2020-007261-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-127/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорттехсервис» к ФИО1 о взыскании суммы займа,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорттехсервис» (далее – ООО «Спорттехсервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований указано, что Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-11550/2020 вынесено решение от 16 ноября 2020 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спорттехсервис». Конкурсным управляющим утвержден ОНН. 12 июня 2018 года между ООО «Спорттехсервис» и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО1 переданы денежные средства в размере 14 000 000 руб., необходимые для приобретения недвижимости в г. Санкт-Петербург. Ответчик просил перечислить заемные денежные средства на счет ООО «Премиум Девелопмент», которое осуществляло строительство и продажу объекта недвижимости. В соответствии с достигнутой договоренностью истец со своего расчетного счета перевел на расчетный счет продавца, указанный ответчиком, следующие денежные средства: 20 июня 2018 года – 5 500 000 руб.; 22 июня 2018 года – 3 000 000 руб.; 6 июля 2018 года – 5 500 000 руб.; всего 14 000 000 руб. Сумма займа полностью должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 декабря 2019 года. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 14 000 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Спорттехсервис» взыскана сумма займа в размере 14 000 000 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 6 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 62-64).

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Спорттехсервис» на ЕСА. (т. 1 л.д. 118-119).

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года удовлетворены заявления прокурора Архангельской области, ЕСА. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменены решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года, определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области, ЕСА. (т. 1 л.д. 205-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление прокурора Архангельской области, ЕСА о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 года по иску ООО «Спорттехсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств и определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску ООО «Спорттехсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (т. 2 л.д. 143-151).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 225-229).

В ходе судебного заседания 17 мая 2023 года представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, поскольку ФИО1 имеет регистрацию и проживает по адресу, который на дату подачи искового заявления не относился к подсудности Ломоносовского районного суда г. Архангельска (т. 3 л.д. 118).

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ООО «Спорттехсервис», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Определением суда от 5 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск не мог быть принят к производству Ломоносовским районным судом г. Архангельска, поскольку на момент его подачи ФИО1 была зарегистрирована и проживала по <адрес>, который входил в границы территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска. Полагает, истец ошибочно указал в иске иной адрес ответчика. Ссылается на положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 ГПК РФ, возможность их применения на любой стадии до окончания рассмотрения дела по существу, в том числе при его повторном рассмотрении в связи с вынесением определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что не имеет правового значения, судом какой инстанции было возобновлено производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела судом не обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности. То обстоятельство, что ФИО1 выразила свое согласие с иском (а не с подсудностью) и не ходатайствовала о передаче дела по подсудности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления и продолжения его рассмотрения с нарушением правил подсудности. Вывод суда о том, что ФИО1 получила судебное извещение по адресу, отличному от адреса ее регистрации, не имеет правового значения, поскольку это не является допустимым доказательством того, что указанный адрес является местом её жительства. Оспаривает вывод суда о том, что с 01 июня 2022 года адрес ответчика относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда г. Архангельска, поскольку это не подтверждается какими-либо нормативно-правовыми актами, кроме того, подсудность определяется на момент предъявления иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела ФИО1 выражала согласие с иском, о передаче дела по подсудности не просила, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 года, получила по <адрес>.

Поскольку с 1 июня 2022 года территория по <адрес> относится к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска, а рассмотрение дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами начато после указанной даты, суд пришел к выводу о соблюдении правил территориальной подсудности.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, в частности, в пункте 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Таким образом, по общему правилу полномочия районного суда в Российской Федерации ограничены территорией административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальным законом о создании такого суда.

Постановлением мэра г. Архангельска от 13 ноября 1991 года №2 и решением Архангельского городского Совета депутатов от 15 ноября 1991 года № 88 «Об образовании территориальных городских округов» произведена реорганизация структуры органов управления города, в результате которой образованы 9 территориальный округов, в том числе определены границы Ломоносовского округа: от реки Северная Двина по створу ул. Октябрят до пересечения с границей Октябрьского округа – по смежной границе (ул. Воскресенская) до реки Северная Двина.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик ФИО1 с 7 августа 2018 года зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, адрес места жительства ответчика ФИО1 относится к территории Ломоносовского округа г. Архангельска.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ломоносовского районного суда г. Архангельска, к подсудности данного суда отнесена территория по ул. Поморской г. Архангельска.

То обстоятельство, что до 1 июня 2022 года указанная территория относилась к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска, не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи дела по подсудности после приведения её в соответствие с административно-территориальными границами Октябрьского и Ломоносовского округов.

Заявление ходатайства о передаче дела по подсудности после того, как территория, на которой проживает ответчик, стала относиться с подсудности суда, рассматривающего дело, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

С учетом изложенного, оснований полагать, что дело рассматривается судом с нарушением правил подсудности, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом гарантированного сторонам права на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно относится в силу закона.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина