Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., ФИО1,

при помощнике судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 предъявленные к МУ МВД России «Ногинское» о признании права наследника на квартиру оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> ему стало известно, что его сестра ФИО3 была признана Ногинским УВД потерпевшей в уголовном деле <данные изъяты>, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене указанного определения просит ФИО2 по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 предъявленные к МУ МВД России «Ногинское» о признании права наследника на квартиру оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал на то, что <данные изъяты> ему стало известно, что его сестра ФИО3 была признана Ногинским УВД потерпевшей в уголовном деле <данные изъяты>.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что он не привел обстоятельства, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.

Ссылка заявителя на то, что ему не было известно о признании его сестры ФИО3 потерпевшей в уголовном деле, к обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр решения суда, не относится, поскольку исковые требования о признании права наследника на квартиру, истец предъявил к МУ МВД России «Ногинское», которое суд признал ненадлежащим ответчиком и отказал ФИО2 в удовлетворении иска. Как верно указал суд первой инстанции, заявленные ФИО2 обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обстоятельствами, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи