КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года по делу № 33-4570/2023
Судья Клабукова Н.Н. № 13-46/2023 (2-852/2022)
Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя адвоката Гашкова М.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2023 года, которым требования представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13117,50 руб.,
установил:
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-852/2022, в обосновании требований указав, что Ленинским районным судом г. Кирова 07.06.2022 вынесено решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма, уплаченная по договору, в размере 91 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 отменено в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, расходов на нотариальные услуги, в указанной части принято новое решение: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 660 руб. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., из которых: 37000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг ФИО3, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ФИО4 Кроме того, ИП ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. Заявитель просил указанные судебные расходы взыскать с ФИО1 с учетом применения принципа пропорционального распределения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
С определением суда не согласились ФИО1 и ее представитель адвокат Гашков М.Ю., считают его незаконным, в частной жалобе ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывая на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности, поскольку необходимости участия двух представителей в судебном заседании нецелесообразно. Кроме того, полагают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, а именно необходимости составления двух аналогичных по содержанию отзывов, за которые заявителем было оплачено в общей сложности 8000 руб., также не учтено, что платеж за составление заявления о вынесении дополнительного решения не относится к судебным расходам. Полагают, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза лишь подтвердила наличие нарушенного права истца. Считают взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, просят определение районного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов на представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении решения Ленинским районным судом г.Кирова, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 76,15%, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, исходя из принципа пропорциональности должен составлять 28,15% из размера требований ФИО1, в удовлетворении которых отказано.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 06.06.2022, заключенному между ИП ФИО2, именуемой доверителем, и ФИО3, именуемым поверенным, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по иску ФИО1 к доверителю о взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а именно составление отзыва (возражений) на иск, составление иных процессуальных документов по устному требованию доверителя, участие поверенного в качестве представителя в судебных заседаниях (п.1.1).
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг: участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.; составление отзыва (возражений) на иск (апелляционную жалобу), иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - 5 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 07.11.2022 поверенный оказал доверителю следующие услуги: участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб., участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб., составление отзыва (возражений) на иск, составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, составление заявления о вынесении дополнительного решения суда, составление заявления о взыскании судебных издержек - по 5 000 руб.
Пунктом 2 акта оказанных услуг установлено, что подлежащее уплате вознаграждение в размере 37 000 руб. уплачено поверенному при подписании настоящего акта в полном объёме. Настоящий акт имеет силу расписки в получении денежных средств.
Кроме того, ИП ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг от 29.12.2021 № 78 с <данные изъяты>», согласно п.1.2. которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Ленинском районном суде г. Кирова по гражданскому делу №): подготовка необходимых документов, представительство в суде.
Оплата услуг по указанному договору подтверждается: платежными поручениями от ИП ФИО2 в адрес <данные изъяты>»: от 29.12.2021 № 310 на сумму 3 000 руб. (в наименовании платежа указано: платеж по счету № 78 от 29.12.2021 - возражения на исковое заявление по договору оказания юридических услуг 78 от 29.12.2021); от 21.01.2022 №320 на сумму 4 000 руб. (в наименовании платежа указано: платеж по счету № 82 от 21.01.2022.- представительство в суде по договору оказания юридических услуг 78 от 29.12.2021); от 16.02.2022 № 320 на сумму 4 000 руб. (в наименовании платежа указано: платеж по счету № 87 от 16.02.2022 - представительство в суде по договору оказания юридических услуг 78 от 29.12.2021); от 06.06.2022 № 359 на сумму 4 000 руб. (в наименовании платежа указано: платеж по счету № 98 от 01.06.2022. - представительство в суде по договору оказания юридических услуг 78 от 29.12.2021).
Кроме того, платежным поручением от 17.02.2022 № 329 ИП ФИО2 перечислила на счет <данные изъяты>) 20 000 руб. (в наименовании платежа указано: ИП ФИО2 перечисление денежных средств для проведения экспертизы по делу № 2-852/2022 М-7311/2021 о защите прав потребителей в сфере торговли Ленинский районный суд).
Таким образом, всего ФИО2 на судебные расходы затрачено 72 000 руб. (37 000 + 15 000 + 20 000).
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 представлял интересы ИП ФИО2 на основании доверенности, подготовил и представил в суд возражения на исковые требования (т.2 л.д.138-141) и возражения на апелляционную жалобу (т.2. л.д. 214-215), заявление о вынесении дополнительного решения (т.2 л.д. 183), а также заявление о взыскании судебных расходов (т.1 материала 13-46/2023 л.д. 2-3) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2022 (том 2 л.д. 144-154), 25.07.2022 (т.2 л.д. 192-194); суда апелляционной инстанции 20.09.2022 (том 3 л.д. 231-239).
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности также представляла ФИО4, которая подготовила и представила в суд возражения на исковые требования (т.1 л.д.98-106, л.д.117-118), участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2022 (т.1 л.д. 122-128), 15.02.2022 (т.1 л.д. 159-162), 07.06.2022 (том 2 л.д. 144-154).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, определил ко взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2. судебные расходы, оплаченные за услуги представителя ФИО3 в размере 20000 руб., определив размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции 8000 руб. (4000 руб. за каждый судебный процесс), за участие представителя в суде апелляционной инстанции 4000 руб., составление заявления о вынесении дополнительного решения суда - 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб. Судебные расходы, оплаченные за услуги представителя ФИО11. (<данные изъяты>») в размере 15000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и разумными. С учетом принципа пропорционального распределения судом первой инстанции в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на представителей в размере 13117,50 руб. (28,15% размер требований, в удовлетворении которых было отказано).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части взыскания судебных расходов в размере 13117,50 руб., поскольку районным судом обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитав, что сумма издержек носит явно неразумный характер с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для дополнительного снижения размера определенных судом к взысканию судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов, повторяют позицию истца и ее представителя, изложенную в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которой дана надлежащая правовая оценка районным судом.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Аносова