Судья: Киевская А.А. УИД 54RS0005-01-2022-000645-40

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1577/2022

№ 33-7393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2022 года № У-21-168895/5010-007 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

ООО «СК «Согласие» полагал его незаконным, не обоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

23 августа 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3

Согласно представленным документам, 17 августа 2021 года в 15:59 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Porshe CAYENNE, №, под управлением ФИО3, и ГАЗ 273000, №, под управлением ФИО4

23 августа 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства Porshe CAYENNE, №, составлен акт осмотра №.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Porshe CAYENNE материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценки» в экспертном заключении № 199151/21 от 24 октября 2021 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства

2

Porshe CAYENNE, №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17 августа 2021 года.

В выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку повреждения получены не в данном ДТП, страховой случай не наступил, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» необъективное и необоснованное, эксперт на протяжении всего исследования не определил ни одной высоты, не размечена ни одна фотоиллюстрация.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласился представитель ООО «СК «Согласие» Лазарь О.О., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО «Прайсконсалт», отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при наличии в деле разных заключений экспертиз с разными выводами, не проверил доводы заявителя о не наступлении страхового случая.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2021 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 273000, №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Porshe CAYENNE, № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС) номер ДТП 61549.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23 августа 2021 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23 августа 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «СибАссист» составлен акт осмотра № 199151/21.

Согласно выводам экспертного заключения характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 17 августа 2021 года.

3

24 октября 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 26 октября 2021 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 января 2022 года № У-21-168895/5010-007 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворены.

При решении вопроса о размере страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 559 480,60 руб., с учетом износа составляет 299 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 570 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», подготовленное по назначению финансового уполномоченного, является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, не противоречит им, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что принятое 10 января 2022 года финансовым уполномоченным решение № У-21-168895/5010-007, является верным, определенный к взысканию размер суммы страхового возмещения в пользу ФИО3 обоснованно определен на основании вышеуказанного экспертного заключения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о не наступлении страхового случая и несогласии с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Прайсконсалт» по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать обоснованными.

Отказывая в выплате страхового возмещения ФИО3, ООО «СК «Согласие» исходило из заключения специалиста ООО «Эксперт оценки» № 199151/21 от 24 октября 2021 года, согласно которому все повреждения автомобиля Porshe CAYENNE, №,

4

указанные в извещении о ДТП от 17 августа 2021 года, заявлении о наступлении события по ОСАГО, имеющие признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства от 23 августа 2021 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 августа 2021 года.

При этом специалистом были исследованы фотоснимки поврежденного транспортного средства, фотоснимки с места ДТП, копии извещения о ДТП от 17 августа 2021 года, заявления о ДТП от 23 августа 2021 года, акта осмотра автомобиля от 23 августа 2022 года.

Сопоставляя следы на транспортных средствах в контактных парах, анализируя вещную обстановку места ДТП, эксперт полагал, что все повреждения исследуемого транспортного средства образовались вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 17 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», подготовленного по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 559 480,60 руб., с учетом износа составляет 299 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 570 000 руб.

Из содержания данного заключения следует, что представленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между транспортными средствами, участвующими в спорном ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что в результате контакта между транспортными средствами и препятствием были образованы следующие повреждения: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия двери передней левой, деформация молдинга стекла двери передней левой, разбито стекло двери передней левой, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия ручки двери передней левой, деформация обивки двери передней левой, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия стойки кузова центральной левой, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия двери задней левой, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия боковины задней левой, разрушение колеса заднего правого.

Повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства в графе «Дефекты эксплуатации», обстоятельствам ДТП не соответствуют.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 17 августа 2021 года и наличии оснований с учетом определенной экспертом стоимости ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и лимита ответственности финансовой организации в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводом эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1958, 1959/7-2 от 07 августа 2023 года повреждения автомобиля Порш, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 199151121 от 23 августа 202 года, за исключением повреждений задней левой двери и боковины задней левой, а именно: диск колеса правый, дверь передняя левая, молдинг стекла двери передней левой, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, облицовка двери передней левой, стойка центральная левая, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 17 августа 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe CAYENNE, №, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, на дату ДТП без учета заменяемых деталей составляет 589 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 327 100 руб. (л. д. 99-114 т. 2).

Оценивая заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного в виду недостоверности исследования ООО «Прайсконсалт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного и положенного в основу принятого им решения.

И из заключения ООО «Прайсконсалт», и из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что повреждения автомобиля Porshe CAYENNE, №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 17 августа 2021 года.

Вместе с тем, вопреки доводам страховщика, само по себе то обстоятельство, что спорный автомобиль ранее участвовал в ДТП, не свидетельствует о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП от 17 августа 2021 года, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, заключениями ООО «Прайсконсалт» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подтверждающего выводы заключения ООО «Прайсконсалт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а не заключение ООО «Эксперт Оценки», на которое ссылается страховщик, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной

6

деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на рецензии ООО «М-Групп» от 17 декабря 2021 года на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» и от 07 августа 2023 года на заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку данные рецензии не опровергают выводов указанных заключений и по смыслу статей 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не являются.

Представленные рецензии, по сути, являются частным мнением специалиста.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы.

Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в рецензиях, являются заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу и экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, как документ, при этом не содержат в качестве предмета исследования спорное ДТП.

Оценивая данные рецензии, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются критическим отзывом на заключения экспертов, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Кроме того, указанные рецензии не отвечают критериям полноты и всесторонности.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведения судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного с нарушением соответствующих методик и норм

7

процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

Оснований для проведения еще одной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что факт ДТП 17 августа 2021 года, его обстоятельства нашли свое подтверждение (факт наступления страхового случая), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по оценкам экспертов составляет более 400 000 руб. (лимита ответственности), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2022 года № У-21-168895/5010-007 требованиям ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: