Решение по делу № 2-3874/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3874/2023

УИД 26RS0001-01-20223-005354-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Панченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что дата между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № от дата к заемщику Э.М.

Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете (выпустил и предоставил ответчику кредитную карту), тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Банк отправил требование об исполнении принятых по договору обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с Э.М. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № дата по состоянию на дата в сумме 143007,11 руб. из которых: 33 254,88 руб. – основной долг, 81150,81 руб. руб. – проценты; 28601,42 руб. – пени, штрафы и иные платы.

Также просил взыскать с Э.М. в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060,14 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Э.М. судом о времени и месте судебного заседания извещана надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата АО «Тинькофф банк» и Э.М. заключили договор кредитной карты № путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика, с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

дата между АО «Тинькофф банк» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № от дата к заемщику Э.М.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на дата возникла задолженность в размере 143007,11 руб. из которых: 33 254,88 руб. – основной долг, 81150,81 руб. руб. – проценты; 28601,42 руб. – пени, штрафы и иные платы.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Э.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № дата по состоянию на дата в сумме 143007,11 руб. из которых: 33 254,88 руб. – основной долг, 81150,81 руб. руб. – проценты; 28601,42 руб. – пени, штрафы и иные платы

Взыскать с Э.М. (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 4060,14 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.О. Ковтун