Решение по делу № 2-3081/2022 от 31.08.2023 - о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру и компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру.

производство №

УИД 18RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО15,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО22 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), ответчика ФИО2 ФИО23 (до перерыва), ответчика ФИО2 ФИО24 (до перерыва), представителя ответчиков ФИО4 ФИО25 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО29 ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО30 о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру и компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО32 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО35 (далее - ответчики), которым просил признать 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности истца на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за 1/5 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 795732,12 руб., сумму государственной пошлины в размере 11157 руб., почтовые расходы в сумме 1 015,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры также являются: ФИО2 ФИО36 – 1/5 доли в праве собственности, ФИО2 ФИО38 1/5 доли в праве собственности, ФИО2 ФИО39 – 1/5 доли в праве собственности, ФИО2 ФИО40– 1/5 доли в праве собственности. Квартира по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, согласно поквартирной карточке в ней зарегистрированы и проживают ответчики - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 Иной собственности ответчики не имеют, в то время как истцу на праве собственности помимо указанной квартиры принадлежит 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где он проживает со своей семьей. В спорной квартире истец не проживает и не зарегистрирован, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в ней не имеет, интерес в использовании данной квартиры отсутствует. В связи с наличием неприязненных и конфликтных отношений между истцом и ответчиком их совместное проживание на одной территории не возможно.

С учетом увеличения исковых требований просил суд признать 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности истца на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за 1/5 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 795732,12 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за пользование 1/5 долей квартиры в размере 188000 руб.

Истец ФИО11, ответчики ФИО8, ФИО11 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в спорной квартире он не проживает, в связи с отсутствием ключей и наличием конфликтных отношений с родственниками. Проживал с ответчиками в спорной квартире до 2014 года, в 2014-2015 году самостоятельно снялся с регистрационного учета, в связи с приобретением квартиры. В дальнейшем в квартиру вселиться не пытался. В полицию не обращался, письменных претензий не писал, обращался устно. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснила, что истец не имеет возможности проживать и использовать долю в своей квартире по назначению, поскольку доступ в квартиру перекрыт. Ответчики поясняли истцу, что все изолированные комнаты заняты и истец может вселиться в зал, однако проживать семьей в комнате с общим доступом невозможно. Кроме того младший брат истца периодически возвращается в спорную квартиру. Кроме того с родственниками у истца имеется продолжительный конфликт, проживать в конфликтной ситуации не представляется возможным. Ответчики необоснованно занимают увеличенный размер доли по квартире, при этом истцу приходится брать ипотеку, претерпевать неудобства. В спорной квартире истец постоянно не проживает с 2014 года в связи с конфликтными отношениями с родственниками. С 2014 года по дату подачи иска истец пытался вселиться, он просил предоставить изолированную комнату, пояснял, что с семьей не может проживать в неизолированной комнате. Истец пытался вселиться, устно общался с семьей, письменно не обращался. Истцу комнату не предоставляли. Порядок пользования жилым помещением не определялся. Письменно истец не обращался к ответчикам с изъявлением желания вселиться. Мать истца предложила истцу вселиться в общую комнату (зал) без своей семьи. Истец объективно не может проживать в квартире. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что у истца 1/5 доля в квартире. ФИО3 проживал с ними до 2014 года, обратно к ним не возвращался. Он купил в ипотеку сначала однокомнатную квартиру, потом двухкомнатную. До 2014 года он проживал в спорной квартире совместно со своим ребенком, супруга приходила, жили до 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописался со своим сыном в спорную квартиру. С 2014 года он с ними никогда не проживал, только в гости приходил. Конфликтов с ФИО3 не было, не ругалась, обиды он мне не высказывал, на телефонные звонки ни сын, ни внук с прошлого года не отвечают. У ФИО3 есть ключи от спорной квартиры, он их не возвращал, свободный доступ в квартиру имеется, препятствий в проживании не оказывается.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что конфликтов с истцом никогда не было, всегда дружно жили, поддерживали друг друга. ФИО3 жил с ними до 2014 года, после этого он в квартире не проживал, не препятствовали его приходу в гости. С прошлого года он на телефонные звонки не отвечает, препятствий в проживании в спорной квартире не имеется. С 2014 года он никогда не высказывал намерений проживать в квартире, выехал из квартиры добровольно, отец и брат не препятствовали проживании истца в квартире. Ключи от квартиры у истца всегда были. ФИО5 проживает в <адрес> с 2017 года, работает вахтовым методом – месяц через месяц. В спорной квартире имеет 1/5 доли. Спорная квартира состоит из трех комнат, он занимает 2 комнату (средняя после зала), отец в зале спит, мама в другой комнате. ФИО3 может спать в любой комнате, может зал занимать своей семьей. Между отцом и истцом произошел конфликт из-за машины, других конфликтов не было.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что истцом и представителем истца не доказано, что истца не допускали в спорную квартиру, а также, что родственники пользовались квартирой против воли истца. Сторона истца не доказала незначительность своей доли и невозможность ее выделения в натуре. Стоимость доли оценивалась, сумма значительная. Ответчиками и свидетелем подтверждено, что истцу может быть предоставлена отдельная комната, кроме того, зал – это самая большая по площади комната. Фактически в квартире проживает мать, отец и брат, они занимают 2 комнаты. В суде установлено, что истцу предоставлены ключи, что он их оставил, ни чем не подтверждается. Свидетели подтверждают, что истец посещал квартиру, его ребенок много лет проживал в этой квартире, год назад истец добровольно перестал посещать спорную квартиру. Ответчики истца не ограничивали в посещении квартиры. Сторона истца не опровергла факт добровольности отказа в пользовании своей долей. Считает необходимым в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО6 являются ее соседями в <адрес>, проживают в <адрес>. ФИО2 ФИО42 давно не видела, а его сына раньше видела часто, последний раз видела 5 лет назад. Со слов ФИО41 ФИО13 известно, что у ФИО3 есть свои ключи от квартиры, но ключи в руках ФИО3 не видела. Последние 2-3 года Ф-вы в квартире проживают втроем - ФИО12, ФИО43 и ФИО13. Самый маленький сын ФИО14 проживает в деревне, где проживает средний сын ФИО3, не знает. ФИО3 и ФИО14 в квартире не проживаю, но зарегистрированы. О наличии конфликтов в семье не известно, ФИО13 об этом никогда не рассказывала.

В ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО3 и ФИО12 – его двоюродные братья, ФИО13 – тетя. Ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживают ФИО6 Вагиз, ФИО13, ФИО12. ФИО14 в гости приезжает. ФИО3 жил с ответчиками пока его ребенок не пошел в школу, после он купил квартиру, но проживал еще с родителями. Об имеющихся конфликтах ничего не известно. ФИО6 года четыре проживает в Агрызе вместе с женой. Причина выезда ФИО3 и ФИО14 из квартиры ему не известна. У ФИО3 имеется квартира, жена, ребенок, поэтому они решили жить отдельно, у ФИО14 такая же ситуация.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45, ФИО2 ФИО46 ФИО2 ФИО47, ФИО2 ФИО48 являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности у каждого в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-139453562 (л.д. 16-19).

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 ФИО49, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20 ФИО50, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 ФИО52, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 ФИО53, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 ФИО51 (л.д. 44).

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет округленно 2892714 руб.

В целях определения 1/5 доли от рыночной стоимости спорной квартиры определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19 ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1/5 доли от рыночной стоимости недвижимости – квартиры площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 792400 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2022-152104292 с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО6 Р.В. в общей совместной собственности имеется квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО54 и ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО2, жене – ФИО2. Брак расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО59 и ФИО21 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО2, жене ФИО10.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО61 работает в ООО «Технопром Инжиниринг» в должности инженера строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ, основное место работы работника: <адрес> установлен разъездной характер работы с территорией – Российская Федерация

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО62 является учеником 6 «б» класса ГКОУР «Школа – интернат №». На полном государственном обеспечении не состоит.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. При этом истцу принадлежит 1/5 доли в праве, а ответчикам 4/5 доли (по 1/5 у каждого).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-139453562 и предметом спора не являются.

Истцом, фактически, заявлено требование о принудительном выкупе ответчиками принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истцу принадлежит 1/5 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, в спорную квартиру он вселяться не намерен, там не проживает в связи с конфликтными отношениями с семьей, проживал до 2014 года, в настоящее время ключей от квартиры не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, является участником долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает совместно с супругой и несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>, интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, данный факт сторонами не оспаривается.

Более того, на долю истца, как сособственника приходится 13,14 кв.м общей площади, учитывая, что общий размер площади спорного жилого помещения составляет – 65,7 кв.м (65,7 кв.м / 5), жилая площадь в спорной квартире составляет 41,6 кв.м, в связи с чем на долю истца приходится 8,32 кв.м. жилой площади.

При этом, площадь жилых комнат составляет 16,4 кв.м, 11,6 кв.м и 13,6 кв.м соответственно (л.д. 78 оборот), т.е. площадь каждой из комнат спорного жилого помещения превышает размер жилой площади, приходящейся на долю ответчика.

Между тем, как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, истец совместно фактически проживает с бывшей супругой и несовершеннолетним ребенком, следовательно, ответчики членами его семьи уже не являются, возможность совместного проживания семьи истца с ответчиками материалами дела не подтверждается, кроме того, истец имеет иное жилье.

Таким образом, поскольку в натуре разделить спорную квартиру в соответствии с указанными критериями невозможно, доказательств технической возможности раздела квартиры по адресу: <адрес>, в натуре с прекращением права общей собственности с тем, чтобы каждая из образованных частей соответствовала требованиям к жилым помещениям, в том числе имела отдельный вход, кухню, санузел, суду не представлено, порядок пользования спорной квартирой собственниками не определен, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на ответчиков, как участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на истца возложена обязанность доказать, в том числе, стоимость спорной доли, принадлежащей ему на момент рассмотрения дела.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО19 ООО «Бюро экспертизы и оценки» с целью определения рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1/5 доли от рыночной стоимости недвижимости – квартиры площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет 792400 руб.

Размер указанной стоимости был признан представителем ответчиков в судебном заседании, не оспаривался, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что истец существенного интереса в личном использовании квартиры не имеет, проживает со своей семьей в другой квартире, выделить в натуре принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении невозможно, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в указанной части.

Таким образом, поскольку реально разделить спорную квартиру в соответствии с указанными критериями невозможно, доказательств технической возможности раздела квартиры по адресу: <адрес>, в натуре с прекращением права общей собственности с тем, чтобы каждая из образованных частей соответствовала требованиям к жилым помещениям, в том числе имела отдельный вход, кухню, санузел, суду не представлено, при этом истец ФИО11 обладает совместно с ответчиками правом долевой собственности на спорную квартиру, его доля в указанной квартире составляет 1/5, суд полагает возможным признать долю истца в спорной квартире незначительно, признать за ответчиками право собственности на 1/5 доли в спорной квартире, прекратив право собственности истца ФИО11 на 1/5 доли, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/5 доли квартиры денежные средства в размере 792 400 руб. соразмерно доле каждого из ответчиков, то есть по 198 100 руб. (= 792 400 руб. / 4).

При этом, исходя из существа правоотношений и долевой собственности участников в спорной квартире, судом не усматриваются основания для возникновения на стороне ответчиков солидарной обязанности по выплате истцу компенсации стоимости его доли.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование 1/5 долей квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Главой 20 ГК РФ определены способы защиты прав собственника.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В рассматриваемом деле должна быть установлена невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы истца о создании ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в юридически значимый период не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, истец указал, что не обращался к ответчику в целях вселения для фактического проживания в спорном жилом помещении, не предпринимал соответствующие попытки, с соответствующим письменным требованием к ответчиками не обращался. Истец лишь требовал беспрепятственный доступ в спорную квартиру, не выражая при этом желания проживать в нем.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиками по причине сложившихся между ними отношений не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчиков.

Напротив, возражений против осуществления истцом правомочий собственника у ответчиков не имелось.

Наличие какого-либо внутрисемейного конфликта, не позволяющего истцу в спорный период пользоваться спорной квартирой, материалы дела не содержат. Отсутствие у истца ключей также не подтверждается материалами дела. При этом даже в отсутствие ключей истец с требованием об их передаче к ответчикам не обращался, намерений вселиться в спорное жилое помещение не высказывал, попыток ко вселению не предпринимал, добровольно выехал из спорной квартиры еще в 2014 году. В этой связи оснований полагать, что права истца по пользованию спорным имуществом в юридически значимый период нарушались ответчиками, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в указанный в иске период истец добровольно выехал из спорной квартиры, проживал совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком в другом жилом помещении, устранился от пользования спорным имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непроживание истца в спорной квартире в юридически значимый период обусловлено прекращением добровольным волеизъявлением истца в целях создания семьи, а не созданием препятствий в пользовании.

Ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает невозможность проживания истца в спорной квартире, наличие объективных препятствий истцу со стороны ответчиков в осуществлении правомочий собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за пользование 1/5 долей квартиры в размере 188 00 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1 015,36 руб. по отправке искового заявления с приложенными документами, представлены доказательства понесенных расходов - кассовые чеки АО "Почта России" на общую сумму 1 015,36 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает. Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (требование неимущественного характера в полном объеме, требования имущественного характера – на 80,55%), с ответчиков в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 916,62 руб. (= (1 015,36 руб. / 2) + (1 015,36 / 2 х 80,55%), то есть по 229,16 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 317 руб. (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 157 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 520 руб.).

Истцом предъявлены одно требование неимущественного характера, удовлетворенное судом в полном объеме (требование о прекращении права собственности самостоятельным требованием не является, поскольку вытекает из основного требования о признании доли незначительной), и два требования имущественного характера на общую сумму 983 732,12 руб., удовлетворенных судом частично (на 80,55%).

Исходя из предъявленных требований, сумма государственной пошлины должна составить 13 337,32 руб. (= 13 037,32 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 801,56 руб. (= 13 037,32 руб. х 80,55% + 300 руб.), то есть по 2 700,39 руб. (= 10 801,56 руб. / 4), в истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 979,68 руб. (= 14 317 руб. - 13 337,32 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО63 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к ФИО2 ФИО64 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), ФИО6 Вагизу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), ФИО2 ФИО65 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), ФИО2 ФИО66 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 ФИО67 в размере 1/5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО68 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 ФИО69, ФИО2 ФИО70, ФИО2 ФИО71, ФИО2 ФИО72 в пользу ФИО2 ФИО73 компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности в размере 792400 рублей в равных долях, то есть по 198100 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру в большем размере, о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО74, ФИО6 Вагиза, ФИО2 ФИО75, ФИО2 ФИО76 в пользу ФИО2 ФИО77 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 801,56 рублей в равных долях, то есть по 2 700,39 рублей с каждого, почтовые расходы размере 916,62 рублей в равных долях, то есть по 229,16 рублей с каждого.

Вернуть ФИО2 ФИО78 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 979,68 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/5 доли за ФИО2 ФИО81 и регистрации права собственности на 1/5 доли за ФИО2 ФИО82, ФИО2 ФИО83 ФИО2 ФИО79, ФИО2 ФИО80 в равных долях на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке, установленном Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимость».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина