61RS0048-01-2023-000519-17

Дело №2-371\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании ущерба, причинённого ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 18.01.2023 г. в 11 часов 25 минут в п. Орловский Ростовской области на пер. Февральский д.89 «Б» стр.28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Саmгу» государственный регистрационный номерной знак № под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный номерной знак № регион под управлением ФИО2

Сотрудниками ИДПС ОМВД России по Орловскому району установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП, автомобилю «TOYOTA Саmгу», причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом с периодом действия с 17.12.2022 г. по 16.12.2023 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «АСТРО-Волга».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автомобиль предоставлен эксперту страховой компании на осмотр. Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай страховым, произвела 06.02.2023 г. выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей. Однако выплаченной суммы явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Т. Стоимость оказания услуги ИП Т. составила 6 000 рублей. ИП Т. составлено экспертное заключение №034/232, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 198030, 49 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа 291 963,72 рубля. Разница между суммой, рассчитанной по независимой экспертизе (198 030,49 руб.) и суммой выплаченной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (74 700 руб.) составила - 123 330,49 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» незаконно снизило сумму выплаты страхового возмещения истцу, что нарушает его права, как страхователя, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 123 330,49 рублей.

В страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» 18.03.2023 г. истцом была направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 123 330,49 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 25.03.2023 г. страховой компанией было отказано в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец 06.04.2023 г. направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно письму от 16.05.2023 г. №У-23-39435/5010-007, поступившему из службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был выплатить страховое возмещение 20.02.2023 г. (с даты обращения с заявлением о выплате возмещения 21.01.2023 г. + 20 дней) по 30.05.2023г., т.е. за 100 дней, из расчёта 123 330,49 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 100 (количество дней просрочки платежа) = 123 330,49 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 123 330,49 рублей, что составит 61 665,25 рублей.

В связи с тем, что истец, не имея средств для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания, причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет 10 000 рублей.

Сотрудниками ИДПС ОМВД России по Орловскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный номерной знак № регион.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №034/232 ИП Т. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Саmгу» с учетом износа деталей автомобиля составила 198030,49 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа 291 963,72 рубля. Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 291 963,72 - 198 030,49 = 93933 рубля.

Истец предлагал ответчикам добровольно выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, но до настоящего времени ответчиками не предпринято мер для возмещения ущерба.

Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 123330, 49 рублей

-неустойку в размере 123 330,49 рублей;

- штраф в размере 61 665,25 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ФИО2 в его пользу истец просил взыскать:

-сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 93 933 рублей;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей;

-стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей;

-судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, представлен отзыв, согласно которому иск ФИО1 является необоснованным по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 10.02.2023 г. ИП Т.. Между тем, указанное заключение подготовлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, что подтверждается списком источников, использованных в ходе проведения экспертизы, а наименованием проводимой экспертизы (ВНЕ ОСАГО). В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит законодательству об ОСАГО.

11.04.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51600 рублей. Решением от 16.05.2023г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

При подаче заявления о страховом возмещении истец выбрал форму возмещения в виде выплаты в денежном эквиваленте, предоставил реквизиты банковского счета. Своё волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты потребитель не менял, вышеуказанное соглашение не оспаривал. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В связи с чем, и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с заявлением признал лишь требования истца о взыскании расходов на ремонт в сумме 93 933 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими

убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение иска ФИО1 представлены: экспертное заключение №034/232 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Саmгу», CD диск с фотографиями повреждений автомобиля, свидетельство о регистрации т/с истца, страховой полиса ОСАГО истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2023 г., схема места ДТП, выписка из лицевого счета о зачислении страхового возмещения страховой компанией истцу, паспорт истца, досудебная претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия», ответ САО «РЕСО-Гарантия» на претензию, заявление истца в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказ в удовлетворении требований службы финансового уполномоченного на заявление истца.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2023 г. в 11 часов 25 минут в п. Орловский Ростовской области на пер. Февральский д.89 «Б» стр.28 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «TOYOTA Саmгу», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный номерной знак № регион под управлением ФИО2 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2023г. установлено, что водителем ФИО2 нарушен п.8.12. ПДД. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA Саmгу» причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по ОСАГО в страховой компании «АСТРО-Волга». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», автомобиль предоставлен эксперту страховой компании на осмотр. Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай страховым, произвела 06.02.2023 г. выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Т. которым составлено экспертное заключение №034/232 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля в размере 198030, 49 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа составила 291 963,72 рубля.

18.03.2023 г. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 123 330,49 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 25.03.2023 г. страховой компанией было отказано в доплате суммы страхового возмещения. 06.04.2023 г. истец направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2023 г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь с исковым требованием к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3 Вместе с тем, указанное заключение в нарушение ст. 12.1 Закона об ОСАГО выполнено без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа, составила 63200 рублей, с учётом износа 51600 рублей. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу 74700 рублей, свои обязательства по договору ОСАГО выполнила. Выводы независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, истцом не оспорены, ходатайств о назначении повторной технической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», не представлены. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 в части материального ущерба в размере 93 933 рублей признал. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание высказано добровольно, закону не противоречит, интересы сторон и третьих лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей и расходов на оплату независимой оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 доказательства оплаты его услуг не представил. В связи с чем, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 102 951 рубль (93933+3018 +6000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 102951(сто две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023г.