дело 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

9 октября 2023 г. г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по Завитинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <адрес> по Завитинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи <адрес> по Завитинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что суд не учел то обстоятельство, что во время привлечения ФИО1 к административной ответственности, она не была ознакомлена с объемом предоставленных законом в таких случаях прав и обязанностей, а напротив, сделал вывод о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав привлекаемого к административной ответственности лица, при этом принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО6, в то время как на всех видео отсутствуют моменты разъяснения прав ФИО7, а следовательно указанные документы были составлены с грубейшими нарушениями закона, что влечет их безусловное признание недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд, делая вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии не дал правовую оценку доводу защиты, о том, что в определении 28 АЕ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление, и подпись ФИО1, в связи с чем данный документ также не должен быть признан допустимым доказательством. Приводит доводы о несогласии с выводом мирового судьи о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось в том значении, как это предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие подписи должностного лица в указанном определении и не вручение копии данного документа ФИО1 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Полагает что этот вывод суда опровергается показаниями ФИО8, а также материалами дела, согласно которым справка о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ принята судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Считает, что все указанные защитой нарушения, неточности, неясности и несоответствия в своей совокупности делают невозможным привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок подачи жалобы с учетом даты получения защитником ФИО2 копии оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) заявителем не пропущен.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего защитника. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно привела доводы, аналогичные изложенным ею при рассмотрении дела мировым судьей (о допущенных, по мнению защитника, сотрудниками ОМВД России «Завитинское» процессуальных нарушениях при составлении протокола о задержании транспортного средства, а также протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1), просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в <адрес>А водитель ФИО1 управляла автомобилем марки <***>», государственный регистрационный знак отсутствует, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подпунктом 1 п. 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При этом в соответствии с примечанием к п. 4 указанного Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003, регистрационный № 4913).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из материалов дела следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), последней сотрудником <***>» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на специальном приборе - алкотектор <***>», на что ФИО1 ответила отказом, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, о чем сотрудником <***>» составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 также отказалась ставить свою подпись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут с использованием технического средства алкотектора <***>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,925 мг/л, в результате второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты с использованием технического средства алкотектора <***>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,916 мг/л, при этом у ФИО1 также произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер».

Согласно справке ГАУЗ АО «<адрес> <***>» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований, в моче ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол в концентрации 2,59 г/л.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и сама ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26. 1, 29.10 КоАП РФ, юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении административного дела, являются:

- доказанность факта управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении лицом, в указанное время и в указанном месте,

- управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <***> о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <***>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью оформления административного материала; показаниями допрошенных в качестве свидетелей <***>» ФИО6, ФИО8; и другими материалами дела.

Исследовав письменные материалы, видеозапись оформления административного материала и убедившись, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством зафиксированы на приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании с участием стороны защиты видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости вышеприведенных доказательств.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции – <***>» ФИО6 и ФИО8 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими сведения относительно события административного правонарушения, процедуры оформления административного материала, в том числе о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, не имеется. Указанные сотрудники полиции были предупреждены судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 с их стороны при рассмотрении дела не установлено. Кроме того их показания являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих правовое значение по делу, и согласуются с другими объективными данными по делу.

Инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Вопреки доводам защитника, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, следует отметить, что сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку данный процессуальный документ в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям КоАП РФ. При этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте его составления (рапорт, телефонограмма, оформленные ИДПС <***>» ФИО8, его показания данные в судебном заседании). В то время как сведений об уважительности причин того, что ФИО1 (являющаяся индивидуальным предпринимателем) в назначенное время не может явиться на составление протокола стороной защиты не представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при рассмотрении настоящей жалобы. Соответствующих письменных ходатайств ФИО1 материалы дела также не содержат.

Вопреки утверждению защитника, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, не содержащие объективных данных, свидетельствующих о проведении по делу каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подписи должностного лица, вынесшего постановление и подписи ФИО1, не является основанием для освобождения последней от административной ответственности.

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано время его составления, совпадающее со временем проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, на выводы суда о ее виновности в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий не влияет, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Материалы дела получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Неустранимых противоречий, которые толковались не в пользу ФИО1, по делу не имеется и судебное постановление не содержит, нарушений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела назначил наказание, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, содержащиеся в жалобе и приведенные защитником в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <адрес> по Завитинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Завитинского районного суда Л.А. Югай