Решение по делу № 2-35/2025 от 28.03.2025 - о признании ничтожных сделок (договоров купли-продажи объектов недвижимости) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденных <ФИО> объектов недвижимости в его собственность.

УИД 60RS0025-01-2024-000790-76

Дело № 2-35/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

с участием представителя истца ОАО «Метрострой» - ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5, к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ничтожных сделок (договоров купли-продажи объектов недвижимости) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденных ФИО2 объектов недвижимости в его собственность,

установил:

ОАО «Метрострой» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ничтожных сделок недействительными.

Гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям, объединены судом в одно производство.

В исках указано, что с 2017 г. ФИО2 занимал должность генерального директора ОАО «Метрострой». В ГСУ СК России по Санкт- Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов ОАО «Метрострой» в особо крупном размере). По сведениям истца, статус «подозреваемого» в рамках настоящего уголовного имеют ФИО2 (ответчик), а также его отец ФИО9, занимавший должность генерального директора ОАО «Метрострой» с 1998 по 2017 года. В настоящий момент материалы уголовного дела переданы в Следственный Комитет Российской Федерации в Москву и делу присвоен №.

15.03.2019 в отношении ОАО «Метрострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (р.ч. объявлена 17.02.2020) по делу А56-432/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (р.ч. объявлена 31.08.2021) по делу № А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2023 (р.ч. объявлена 12.09.2023) по делу № А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО5, следовательно, с 12.09.2023 на него возложены все обязанности конкурсного управляющего, установленные законодательством о банкротстве.

Из системного толкования ст. 2, п. 1 ст. 127, ст. 45 Закона о банкротстве следует, что в период конкурсного производства и до момента его завершения конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя юридического лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Объем обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него законодательством о банкротства, изложен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в ст. 130, ст. 139 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать мероприятия, направления на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания сделок, привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков и т.д. Соответственно, конкурсный управляющий обязан предпринимать все мероприятия, направленные на достижение цели процедуры конкурсного производства, а именно соразмерного (пропорционального) удовлетворения требований кредиторов должника (абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве).

05.06.2019 (т.е. спустя 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Метрострой» - 15.03.2019) его генеральный директор ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - Договор №), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: земельный участок (<данные изъяты> кв. м.) с кадастровым № и одноэтажный жилой дом (<данные изъяты> кв. м) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем 13.10.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанное имущество.

Далее, 04.07.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор №), по которому от ФИО2 в пользу ФИО6 отчуждены двухэтажный жилой дом (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым № и земельный участок (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, это же имущество было приобретено ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.10.2006.

12.02.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор №), согласно которому ФИО2 отчуждает в пользу ФИО6 земельный участок (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, 04.07.2019 (после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Метрострой») его генеральный директор ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: земельный участок (<данные изъяты> кв. м.) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, 12.02.2021 ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный пор адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 3 ч. 2 ст. 166 ГК РФ). Из буквального толкования указанной правой нормы усматривается, что сделка, нарушающая права и интересы третьих лиц, может быть признана судом недействительной даже в случае, если данное лицо (лица) не являлись стороной по сделке. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО5 вправе принимать любые меры, направленные на защиту интересов указанных в данном пункте лиц, что наделяет его, среди прочего, правом на подачу настоящего иска.

Срок исковой давности по такому иску начинает течь с момента, когда такому лицу стало известно о заключении указанной сделки (ст. 200 ГК РФ). О свершении ФИО2 указанных сделок по отчуждению имущества конкурсному управляющему стало известно не ранее 08.07.2024, т.е. не ранее момента получения им Выписки из ЕГРН № от 08.07.2024 на ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, Верховный Суд РФ, в частности, относит злоупотребление правом, выраженное в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

ФИО2, будучи генеральным директором ОАО «Метрострой», не мог не осознавать, что в процедуре банкротства будет подано заявление о привлечении его, как контролирующего ОАО «Метрострой» лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо имеющее (имевшее) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. По общему правилу, к таким лицам относится генеральный директор юридического лица.

В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор № А56- 432/2019/суб.1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «Метрострой» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам. Настоящий спор предоставляет кредиторам ОАО «Метрострой» право обратить взыскание на имущество таких лиц. В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Метрострой» конкурсным управляющим сформировал реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» общий размер которого составляет 12 781 668 348,24 руб.

В совершенных ФИО2 сделках отсутствует какой-либо экономический смысл, поскольку имущество продано по цене значительно ниже рыночной на аналогичное имущество. Такое поведение противоречит обыкновениям гражданского оборота, согласно которым, заключая договор купли-продажи, продавец стремится получить за него денежные средства в размере равном (или выше) средней рыночной стоимости. Следовательно, указанные действия ФИО2 причинили существенный (значительный) вред его потенциальным кредиторам, поскольку повлекли для них негативные последствия, выраженные в лишении законной возможности получить удовлетворение части своих требований из денежных средств, которое могли бы быть выручены от реализации отчужденного ФИО2 имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки необходимо установить наличие недобросовестности у обоих участников сделки, следовательно, необходимо установить, что ответчики знали или могли знать о противоправной цели заключаемых сделок, т.е. о намерении ФИО2 вывести имущество из-под обращения на него взыскания. Факт осведомленности ответчиков может подтверждаться через наличие аффилированности (заинтересованности), в том числе и фактической, между покупателями и продавцом. О наличии такого рода аффилированности между ними свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «Метрострой», его генеральный директор ФИО2 предпринимал активные действия, направленные на вывод принадлежащих ему объекта недвижимости по цене ниже рыночной в пользу аффилированных лиц исключительно с целью изъятия их из-под обращения взыскания потенциальных кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и явно указывает на наличие действий стороны контрагентов по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Истец просил суд признать ничтожными:

Договор купли-продажи от 05.06.2019 между ФИО2 и ФИО6, по которому проданы земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № и одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 04.07.2019 между ФИО2 и ФИО6, по которому проданы двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 12.02.2021 между ФИО2 и ФИО6, по которому продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 04.07.2019 между ФИО2 и ФИО7, по которому продан земельный участок (<данные изъяты> кв. м.) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от 12.02.2021 между ФИО2 и ФИО8, по которому отчужден земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просил также применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата права собственности на проданные объекты недвижимости ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 11.11.2024, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представители в судебном заседании считали исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как истец не имеет законного права на оспаривание сделок, стороной которого не являлся; ответчик ФИО2 не является должником, к субсидиарной ответственности не привлечен; в арбитражном суде рассматривается дело о привлечении к субсидиарной ответственности не только ФИО2, но еще ряда юридических лиц, имеющих достаточные активы для погашения долгов ОАО «Метросторой»; в уголовном деле ФИО2 имеет статус свидетеля, а не обвиняемого, расследование не завершено, приговор не выносился; оспариваемые сделки касаются личного имущества ФИО2, являются возмездными, исполнены, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке, аффилированность продавца и покупателей по сделкам не доказана; продажа объектов ниже рыночной стоимости не доказана и не противоречит принципу свободы договора; истцом пропущен срок для оспаривания сделок; удовлетворение иска не восстановит права ОАО «Метрострой», а ответчик не уполномочивал истца защищать его личные права.

Третье лицо – АО «Метрострой Северной Столицы», извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, поскольку в рамках обособленного спора будет установлен факт имущественного вреда кредиторам ОАО «Метрострой», его точный размер, а также установлена степень причастности ФИО к банкротству ОАО «Метрострой».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО10, ФИО7, ФИО8, третьего лица АО «Метрострой Северной Столицы».

Заслушав представителя истца, представителей ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу А56-432/2019 ОАО «Метрострой» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства (дело 2-35/2025 л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 года по делу №А56-432/2019 конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО5 18.02.2025 срок конкурсного производства продлён до 18.08.2025, следовательно, продлены и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 (т.1 дело 2-35/2025 л.д. 95-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор №А56-32/2019/суб.1,2,3 о привлечении контролирующих ОАО «МЕТРОСТРОЙ» лиц к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам, где ответчиком, в том числе, является ФИО2, с 2017 по 2019 годы занимавший пост генерального директора.

ФИО2 в период с 2019 по 2021 год совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на территории Псковской области.

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2019 (т.1 дело №2-35/2025 л.д. 14) ФИО2 продал ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. КН № и одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определа сторонами в 1 160 000 руб., стоимость жилого дома в 230 000 руб. Сумма 1 390 000 руб. получена продавцом от покупателя до подписания договора (п.2.2.).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО2 на основании Соглашения о перераспределении земельных участков № от 18.10.2017 номер регистрационной записи № от 25.10.2017 (п. 1.2 договора); жилой дом принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.12.2012, дата регистрации 25.12.2012 № (п. 1.3).

Право собственности покупателя ФИО6 зарегистрировано в Управлении Ростреестра по Псковской области 20.06.2020 запись регистрации № и №. 13.10.2020 указанные объекты недвижимости проданы ФИО6 иному лицу (т.1 дело 2-35/2025 л.д.15).

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2019 ФИО2 продал ФИО6 двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Стоимость земельного участка по договору составила 350 000 руб., стоимость дома 450 000 руб. (п. 2.1. договора), покупателем сумма по договору в размере 800 000 руб. уплачена продавцу до подписания договора (п. 2.2) (дело 2-35/2025 л.д. 53).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.11.2024 №, № собственником двухэтажного жилого дома 1999 г. завершения строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО6, запись о регистрации на земельный участок № от 01.06.2020, запись о регистрации на жилой дом № от 01.06.2020.

12.02.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м КН №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Стоимость земельного участка определена сторонами по договору в 350 000 руб. (п. 2.1. договора), покупателем сумма по договору в размере 350 000 рублей уплачивается в течение 3 месяцев после подписания договора в безналичном порядке (п. 2.2), сторонами установлено, что с момента передачи земельного участка и до полной его оплаты он не будет считаться находящимся в залоге у продавца, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (п. 2.3.) (т.1 дело 2-35/2025 л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2024 № собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 запись о регистрации на земельный участок № от 25.02.2021.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2019 ФИО2, продал ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи 9/10 доле в праве общей долевой собственности от 18.10.2012, запись регистрации № от 01.11.2012 и договора купли-продажи 1/10 доле в праве общей долевой собственности от 19.10.2012, запись регистрации № от 01.11.2012 (п. 1.2). Стоимость земельного участка определена сторонами в 1 160 000 руб. (п.2.1.), сумма по договору в размере 1160 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора (п.2.2.) (дело №2-43 л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2024 №, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7, право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.06.2020 запись о регистрации №. Имеются ограничения прав в виде запрещения регистрации с 11.12.2024 на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 02.12.2024. Зарегистрированы ограничения прав на земельный участок. Земельный участок состоит из двух частей КН № площадью <данные изъяты> кв.м - расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, КН № площадью <данные изъяты> кв.м. – является зоной с особыми условиями использования: публичный сервитут объект электросетевого хозяйства «ВЛ-10 кВ л. 163-01 с отпайками».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 12.02.2021 ФИО2 продал ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в 150 000 руб. Определено, что указанную сумму покупатель выплачивает продавцу в течение трех месяцев после подписания договора в безналичном порядке. Сторонами установлено, что с момента передачи земельного участка и до полной его оплаты он не будет считаться находящимся в залоге у продавца, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (дело №2-36/2025 л.д. 15).

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.11.2024 №, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО8, запись регистрации № от 24.02.2021 (дело №2-36/2025 л.д. 187-89).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О свершении ФИО2 спорных сделок по отчуждению имущества конкурсному управляющему ОА «Метрострой» стало известно не ранее 08.07.2024, после получения им Выписки из ЕГРН на ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области (т.1 дело 2-35/2025 л.д.105-108). Таким образом, доводы представителей ответчика о пропуске срока для предъявления настоящих исковых заявлений, суд считает необоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим предметом заявленных требований, истец указывает, что указанные сделки купли – продажи являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершать сделку в действительности, злоупотребил своим правом, а именно: произвел отчуждение имущества аффилированным лицам, по заниженной цене с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, зная при этом, что указанные действия причиняют существенный ущерб потенциальным кредиторам должника, находящегося в процедуре банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд сходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.

По настоящему делу злоупотребления правом со стороны покупателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом установлено не было.

При этом суд исходит из того, что истцом оспариваются сделки, совершенные ответчиком ФИО2 не как контролирующим должника лицом по отчуждению активов должника (ОАО «Метрострой») на невыгодных условиях, а как совершенные им лично по распоряжению своим собственным недвижимым имуществом, ввиду чего, настоящий гражданский спор инициирован истцом в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, вопрос о субсидиарной ответственности ФИО2 по долговым обязательствам ОАО «Метрострой» в рамках дела о банкротстве не разрешен, указанное лицо к субсидиарной ответственности не привлечено, его действиям и (или) бездействиям влекущим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, правовая оценка Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не дана, ввиду чего, истцом фактически заявлены требования о защите прав кредиторов на будущее время, с предположением о явной недостаточности для погашения долговых обязательств ОАО «Метрострой», без представления относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения действительного (реального) ущерба или убытков. Что также отражено в письменном ходатайстве третьего лица - АО «Метрострой Северной Столицы» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из материалов дела не усматривается нарушения права истца, подлежащего судебной защите.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о недобросовестности поведения ответчика ФИО2 при заключении сделок купли-продажи от 05.06.2019, 04.07.2019, 12.02.2021, выразившееся в их совершении в период возбуждения дела о банкротстве ОАО «Метрострой», поскольку фактически ОАО «Метрострой» признан банкротом лишь 03.09.2021. Данная позиция истца не может являться основаниям для констатации наличия в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, которые, по мнению истца, фактически направлены на сокрытие спорного имущества от обращения взыскания по долгам ОАО «Метрострой», то есть причинение вреда последнему.

Мнение истца о том, что на момент совершения сделок ответчик ФИО2 достоверно знал, и не мог не знать, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Метрострой», судом признаётся ошибочным, не указывающим на действия ответчика в обход закона.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о заниженной стоимости отчуждаемого ответчиком ФИО2 имущества, в подтверждении чего истец ссылается на информационные письма предварительного расчета рыночной стоимости объектов, проведенное ООО «Бенефит», согласно которым рыночная стоимость:

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на момент совершения сделки (05.06.2019) составляет 2 000 000 руб.;

-двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки (04.07.2019) составляет 1700 000 руб.;

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки (12.02.2021) составляет 1 000 000 руб. (т.2 дело 2-35/2025 л.д.28);

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения сделки ( 04.07.2019), составляет 44000000 руб. (дело № 2-43/2025 л.д.67);

- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №,

расположенного по адресу: <адрес> на момент совершения сделки (12.02.2019) составляет 550 000 руб. (дело №2-36/2025 л.д.156).

Указанные информационные письма предварительного расчета рыночной стоимости объектов не являются экспертными заключениями, составлены специалистом-оценщиком без выезда на место нахождения объектов недвижимости и без их осмотра, таким образом, несут приблизительную информацию об их рыночной стоимости. Других доказательств аффилированности продавца и покупателей объектов недвижимости судом не установлено.

При этом суд исходит из п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о том, что понуждение к заключению договора не допускается, а также на п. 1 ст. 432 этого же Кодекса, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи соответствуют указанным выше условиям сделки, наличие государственной регистрации права собственности покупателей на объекты недвижимости подтверждает исполнение сделок.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Метрострой» ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, о признании ничтожных сделок (договоров купли – продажи объектов недвижимости) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденных ФИО2 объектов недвижимости в его собственность, отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2025.

Судья Е.В. Богданова