Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-020045-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспорт иностранного гражданина АВ...), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио Р.У. обратился в суд с иском ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, убытков в сумме сумма на оплату экспертизы, судебных расходов на оплату государственной пошлины и оформление доверенности в общем размере сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 19 июля 2022 года по день вынесения решения суда, а с ответчика ФИО2 – денежные средства в счет износа транспортного средства в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец фио указал, что 18 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира транспортного средства марки Вольво регистрационный знак ТС ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем «Вольво регистрационный знак ТС была застрахована СПАО «Ингосстрах». 20 июня 2022 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате стразового возмещения ему отказано. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составляет сумма Поскольку до настоящего времени стоимость ущерба не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец фио судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Общества по доводам письменного отзыва.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС и транспортного средства марки Вольво регистрационный знак ТС.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира транспортного средства марки Вольво регистрационный знак ТС ФИО2
Гражданская ответственность водителя при управлении марки Вольво регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в удовлетворения заявления отказано.
Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» без учета износа составляет сумма
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пп. «м» п. 2 ст. 6).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 ст. 6).
Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения пассажиром при его перевозке вреда имуществу.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховщика СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.
В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Поскольку ущерб имуществу истца произошел по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с указанного ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Солярис регистрационный знак ТС, на основании отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности и проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Возражений относительно выводов, содержащихся в отчете ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», от ответчиков не поступило, иной оценки суду не представлено.
Тем самым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.