Судья Смолина Н.И. Дело №2-573/2023
46RS0011-01-2023-000268-02
Дело №33-3324-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
С ФИО2 взыскана в пользу истца сумма убытков – 235 243,83 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 5 552,44 руб.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 25.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО12. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения (ПДД). В связи с чем, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №), ответственность владельца ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Страховщик потерпевшего на основании предоставленных документов произвёл по условиям договора выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля - 460 284,97 руб.
СПАО «Ингосстрах» на основании входящего суброгационного требования САО «ВСК» выплатило за виновника ДТП страховое возмещение в сумме 235 243,83 руб.
Поскольку ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, у истца в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) имеется право регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховщиком страховой выплаты и к собственнику автомобиля? который не внёс изменения в условия полиса ОСАГО заблаговременно, до передачи автомобиля ФИО2
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке – 235 243,83 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины – 5 552,44 руб.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д.135).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 10.09.2021 г. между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и «ВСК» заключён договор страхования имущества КАСКО, полис № в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам, в том числе дорожное происшествие по вине третьих лиц (л.д.25-26).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО с 27.07.2021 г. по 26.07.2022 г. (страховой полис ХХХ №).
В период действия указанных договоров страхования (с 10.09.2021 г. по 09.09.2022г.) 25.11.2021 г. в 22.00 час. возле <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 16.12.2021г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, и был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.29).
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился к начальнику 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2022 г. постановление №18810377215050024070 от 16.12.2021 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.129-130).
Впоследствии собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. По направлению страховщика ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» 21.12.2021 г. составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства, случай признан страховым (л.д.174). Страховщиком транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - 460 284,97 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28.06.2022 г. ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЛЮБЕРЦЫ» и предъявленным к оплате счётом (л.д.34-39).
04.08.2022 г. САО «ВСК» выставило истцу счёт восстановительного ремонта по ЕМР с учётом износа – 235 243,83 руб. (л.д.40).
24.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 235 243,83 руб. перечислены САО «ВСК» (л.д.43).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены, а потому после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
Кроме того, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была, поскольку он не был включён полис ОСАГО серии ХХХ №, заключённого 23.07.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (л.д. 21).
Сведений о наличии иных договоров страхования гражданской ответственности ФИО2 как причинителя вреда, действие которых распространялось на момент указанного ДТП, суду первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.
В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме.
Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в адрес причинителя вреда ФИО2 направлена досудебная претензия (№75-269449/22 от 15.09.2022 г.), содержащая требование о возмещении страховщику ущерба в размере 235 243,83 руб. в течение 30 дней с даты её направления. На данное обращение ответа от ФИО2 получено не было (л.д.44-45).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств акт осмотра транспортного средства ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» 21.12.2021г., заказ-наряд от 28.06.2022 г., счёт от 28.06.2022 г., учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, представлено не было, а также установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля ООО «Хендэ Мотор СНГ», исходя из положений ст. 965 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса 235 243,83 руб.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине женщины, которая находилась за рулём автомобиля <данные изъяты>, которая резко затормозила, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из представленного административного материала, схема ДТП не составлялась? поскольку водители самостоятельно убрали автомашины с места ДТП.
Из объяснений ФИО13 следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него резко затормозил автомобиль, он также вынужден был резко тормозить, после этого сразу почувствовал удар в заднюю часть своей машины.
Из объяснений ФИО2 следует, что он также двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который применил резкое торможение, поскольку перед ним затормозил впереди движущийся автомобиль, что и повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО10
Таким образом, столкновение произошло не по причине того, что резко затормозил впереди движущийся автомобиль, а по причине того, что ФИО2 не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая бы позволила ему избежать столкновение (л.д.111-130).
О том, что ФИО2 не соблюдал дистанцию, свидетельствуют и объяснения ФИО9 (л.д.122), который пояснил, что двигался ФИО2 на автомашине со скоростью 40-50 км, тормозной путь у ФИО2 был небольшой, что и привело к ДТП, что также свидетельствует о том, что ФИО2 не соблюдал дистанцию.
Ссылка ФИО2 на то, что за рулём автомобиля <данные изъяты> находилась девушка, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правого значения в данном ДТП, т.к. оно произошло не потому, что за рулём автомобиля сидел иной водитель, а не ФИО10, а по причине не соблюдения ФИО2 дистанции до впереди идущего автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 является виновным в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО10, поскольку в нарушение п. 9.10. ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО10, т.е. именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что вины ФИО2 в указанном ДТП не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Курского районного суда Курской области от 18 мая 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи