УИД 54RS0012-01-2021-002082-95
Судья Исаева И.Н. Дело № 2-30/2022 (13-182/2023)
Докладчик Быкова И.В. 33-7475/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
судьи Быковой И.В.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Куйбышевского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты>.
Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
23.03.2023 истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., на проведение лабораторных исследований – 10 250 руб., транспортных расходов на сумму 14 128,60 руб., расходов на составление данного заявления – 3 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04.04.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение лабораторных исследований – 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе (л.д. 237) и уточнении к ней (л.д. 244), просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что судебную повестку на 04.04.2023 она получила только 30.03.2023 и считает, что два рабочих и два выходных дня недостаточно для подготовки возражений. Заявление о взыскании судебных расходов не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. При определении размера судебных издержек суд не принял во внимание материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей и уплату ответчиком алиментов престарелому отцу. По мнению апеллянта, суд формально подошел к вопросу о возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04.04.2023 заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Определение в части отказа в возмещении расходов на оплату проезда сторонами не обжалуется и предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку, категорию дела, продолжительность и итог его рассмотрения, требования разумности и справедливости, учел баланс интересов сторон, сопоставил цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, оказываемые адвокатами, и посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя за участие в суде первой инстанции – 10 000 руб., за участие в апелляционной инстанции – 15 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных издержек – 3 000 руб., всего – 28 000 руб.
Также суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на проведение лабораторных (генетических) исследований в размере 10 250 руб., поскольку результат исследований принят в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, ответчиком не оспоренного и положенного в основу решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы истца в рассмотренном гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат М., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 120-а).
В материалы дела представлены квитанции адвокатского кабинета М. на 10 000 руб., на 15 000 руб., на 3 000 руб.
Судом при определении размера компенсации судебных издержек были учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя и время, необходимое на подготовку правовой позиции.
С учетом категории дела, срока и результата его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Названная сумма в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму в 28 000 руб. разумной и справедливой.
Истцом в подтверждение оплаты лабораторных (генетических) исследований, проведенных ООО «МЦ Грюнвальд», представлены приходный кассовый ордер и кассовый чек на сумму 10 250 руб.
Ответчиком доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, не представлено. Не приведены примеры иных медицинских учреждений в регионе с более низкими ценами за аналогичные исследования.
Вопреки доводам частной жалобы, судом при определении размера компенсации судебных издержек были учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя и время, необходимое на подготовку правовой позиции.
С учетом категории дела, срока и результата его рассмотрения, выводы суда первой инстанции о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28 000 руб., являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.
Доводы частной жалобы о недостаточности времени на подготовку возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, которые повлекли бы иную оценку представленных доказательств и иное распределение судебных издержек.
Ссылки на наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей и нетрудоспособного отца не являются единственными обстоятельствами, характеризующие финансовое положение ответчика. Сведений обо всех источниках дохода и расходах апеллянтом не представлено.
Кроме того, сущность спора допускала возможность минимизации ответчиком судебных издержек путем признания исковых требований, однако ответчиком был избран иной способ судебной защиты, повлекший длительное рассмотрение дела в двух инстанциях.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденные суммы разумными и справедливыми.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а довод жалоб являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.В. Быкова