Мировой судья судебного участка № 7 Московец И.Г.

Дело № 11-141/2023

74MS0115-01-2023-003884-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Курбатовой Е.Н.

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Н» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Н» к ФИО1 о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Н» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование требований указано, что 30 января 2023 года между ООО «РИТМ-Н» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР от 30 января 2023 года. Согласно условиям договора ООО «РИТМ-Н» оказала ФИО1 юридическую услугу на сумму 20 000 рублей, 10 мая 2023 года был составлен акт выполненных работ, подписан. В указанный срок должник свое обязательство по договору НОМЕР от 30 января 2023 года не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления заявления в суд. Ответчик обязан возместить по договору сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором оказания услуг (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм по договору НОМЕР от 30 января 2023 года, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке. На основании изложенного просят вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 25 мая 2023 года отказано ООО «РИТМ-Н» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг НОМЕР от 30 января 2023 года в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1).

ООО «РИТМ-Н» не согласились с определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 25 мая 2023 года, 08 июня 2023 года подана частная жалоба, считают его необоснованным, так как, выводы изложенные в определении основаны на неверном применении норм процессуального права. Основанием для оставления заявления без движения послужило не представление документов, усматривающих наличие спора о праве. С указанными выводами суда не согласны, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права. Заявление ООО «РИТМ-Н» содержит все необходимые требования, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, иных документов нет. Требования ООО «РИТМ-Н» подтверждаются письменными доказательствами, а именно: договор оказания юридических услуг НОМЕР от 30 января 2023 года. Акт выполненных работ, эти доказательства достоверны. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов. Суд истребует дополнительные документы, приводя обременительный для взыскателя список документов, исполнение и представление таких документов взыскателем невозможно по причине отсутствия таких документов, взыскателем приложены те письменные документы, которые есть и которыми он может подтвердить свои требования. В доказательство этого в заявлении взыскателем указываются требования и подробнейшим образом приведены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. Также из определения трудно установить как называются документы, которые по мнению суда должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, как они выглядят и что в них должно содержаться. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке. Судом созданы препятствия во взыскании задолженности, иных документов у ООО «РИТМ-Н» нет. Полагают, что при рассмотрении судом заявления о выдаче судебного приказа проводится проверка документов, которыми взыскатель подтверждает свои требования, а не их количество, вид того или иного документа, название документа и тем более невозможность их представления. Взыскатель в настоящем случае лишается права обращения в суд, истекают сроки исковой давности, возникают убытки взыскателя, и остаются неисполненные обязательства должниками. Судом не проверялся факт наличия или отсутствия спора о праве. Тем не менее, у суда возникли сомнения в существовании долга у должников, суд вынес данное определение, которое не исполнимо. Предъявление заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов в одном экземпляре не является основанием для возвращения названного заявления. Из имеющихся материалов, представленных заявителем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность должников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие документов и не указание о периоде задолженности, расчета задолженности, о чем указывает мировой судья в определении, свидетельствует о наличии спора, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. На основании изложенного просят определение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 25 мая 2023 года отменить, направить материал для решения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Копейского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с должника задолженность по договору оказания юридических услуг НОМЕР от 30 января 2023 года.

Мировой судья, проанализировав содержание заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенные документы: договор оказания юридических услуг НОМЕР от 30 января 2023 года, акт выполненных работ по договору оказания услуг от 10 мая 2020 года, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, поскольку в приказном производстве не подлежат рассмотрению в качестве судебных издержек расходы на оказание юридических услуг, понесенные в связи с обращением в суд.

Кроме того, из представленных документов следует, что договор оказания юридических услуг НОМЕР заключен 30 января 2023 года, а акт выполненных работ по договору оказания услуг представлен от 10 мая 2020 года, то есть более чем за два с половиной года до подписания договора на оказание юридических услуг.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том что, мировой судья истребует дополнительные документы являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом определении таких требований мирового судьи не содержится.

Доводы частной жалобы о том, что нарушается право на обращение в суд также являются несостоятельными, поскольку взыскатель не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением для защиты своего права.

Доводы частной жалобы о том, что предъявление заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов в одном экземпляре не являются основанием для возвращения заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Иные доводы частной жалобы о том, что не указан период задолженности, расчет задолженности, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность должников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к обжалуемому определению.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 25 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи законные и обоснованные, определение принято с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Курбатова