№ 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 марта 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башгеоэкопром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башгеоэкопром» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска на то, что 01 июня 2020 года между ФИО3 и ООО «Башгеоэкопром» в лице директора ФИО5 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>. по условиям которого арендодатель ФИО3 передает арендатору ООО «Башгеоэкопром» право пользования вышеуказанным земельным участком. Целевым назначением земельного участка является складирование строительных материалов. 10 июня 2020 года между ООО строительная компания «Империя» в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО «Башгеоэкопром» в лице директора ФИО5 заключен договор подряда №. По условиям договора подрядчик ООО «Башгеоэкопром» обязуется выполнить работы по разборке старого здания школы и вывоз строительного мусора на расстояние 3 км на объекте «Строительство школы на 375 мест в с. Старый Сибай Баймакского района Республики Башкортостан». В связи с предусмотренным условием договора подряда № от 10 июня 2020 года все материалы и конструкции после разборки здания поступают в распоряжение подрядчика, ООО «Башгеоэкопром» часть строительных материалов, оставшиеся после разборки здания школы, разместил на ранее арендованном земельном участке по договору аренды от 01 июня 2020 года по адресу: <адрес>. 27 сентября 2021 года ООО «Башгеоэкопром» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, расположенных на арендованном земельном участке, по результатам которой был выявлен факт хищения плит перекрытий ПТК-59-63 в количестве 30 штук, и балок двутавровых металлических в количестве 5 штук. 01 октября 2021 года директором ООО «Башгеоэкопром» ФИО5 в Отдел МВД России по г. Сибаю было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения плит перекрытий ПТК-59-63 в количестве 30 штук, балок двутавровых металлических в количестве 5 штук. В ходе проведения проверки по заявлению директора ООО «Башгеоэкопром» ФИО5 сотрудниками ОМВД России по г. Сибаю было установлено, что строительные материалы использовал ответчик ФИО2 для строительства нежилого помещения по адресу: <адрес> Из материалов проверки следует, что ФИО2 считает, что с его стороны факта хищения не было, так как строительные материалы использованы им в счет оплаты за их хранение на принадлежавщей ему территории по устной договоренности с ФИО5 По результатам проведенной проверки Отделом МВД России по г. Сибаю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1, ст. 160 ч. 1, ст. 330 ч. 1 УК РФ, и так как ФИО2 не отрицает, что им были использованы строительные материалы ООО «Башгеоэкопром». При таких обстоятельствах вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, равной стоимости строительных материалов, поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел себе имущество, фактически принадлежащие истцу. Стоимость плит перекрытий ПТК-59-63 в количестве 30 штук, и балок двутавровых металлических в количестве 5 штук составляет 429 000 рублей, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24 октября 2021 года.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 429 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 13 225 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруга истца ФИО6, а также ФИО3

Истец ООО «Башгеоэкопром», третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 414 330 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 13 225 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2023 года 01.10.2021, что в отдел МВД России по г. Сибаю поступило заявление ФИО5 о том, что неизвестное лицо похитило ТМЦ ООО «БашГеоЭкопром».

Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что у них имеется арендованная земля на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. Заключен договор аренды земли от 01.06.2020. Арендованный участок предназначен для складирования строительных материалов. На указанной арендованной земле хранится имущество ООО «БашГеоЭкопром».

27.09.2021 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выявлен факт хищения, а именно плиты перекрытия ПТК-59-63 в количестве 30 штук (стоимость 1 плиты составляет 6 200 рублей), балка двутавровая металлическая (9000 x 200 x 200) в количестве 5 штук (стоимость одной балки составляет 486 000 рублей). Причиненный ущерб оценивает в 429 000 рублей. Данный ущерб для ООО «БашГеоЭкопром» является значительным. По доводам ФИО2 о том, что у него была устная договоренность с кем-то об оплате за хранение строительных материалов вне участка ФИО5, а не его участке, и использовании его строительного материала в качестве компенсации, ФИО5 пояснил, что у него с ФИО2 никакой договоренности не было и он считает, что строительные материалы присвоены незаконно. В связи с чем просит установить лиц, похитивших имущество ООО «БашГеоЭкопром», с последующим привлечением к установленной законом ответственности и возвращении похищенного имущества.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что у него на территории по адресу: <адрес>, имеется торговая точка и земля, на которой хранятся его ценности. О доводах ФИО5, что ФИО2 похитил у ФИО5 блоки перекрытия и балки, он пояснил, что в своё время стройматериал ООО «БашГеоЭкопром» лежали на территории ФИО2, о чем было указано ФИО5 После чего между ними была устная договорённость о том, что в счёт оплаты за хранение ФИО2 возьмет часть блоков для строительства склада на этой же базе. Какого-либо хищения блоков со стороны ФИО2 не было, он забрал блоки после устной договорённости.

В ходе дополнительной проверки установлено, что договорные отношения по строительным материалам с ФИО5 отсутствовуют, имелось только устная договоренность. Противоречие между ФИО5 и ФИО2 не устранены, так как каждый настаивает на своих показаниях.

Однако, ФИО2 не отрицает, что плиты были им использованы для строительства складского помещения по устной договорённости с ФИО5, то соответственно в действиях ФИО2 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как в данном материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Сибая Муртаева Ф.Р. от 15 мая 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2023 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сибаю ФИО7, отменено, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по г. Сибаю для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Из объяснений ФИО2 от 07 июня 2023 года следует, что действительно взял 12 штук длинных плит, 6 штук коротких плит из того количества строительных материалов, которые ФИО5 оставил на время на участке по адресу: <адрес>. Взял эти плиты в качестве взаимозачета, хищения не совершал. При этом отметил, что железобетонные плиты, которые взял у ФИО5 с его разрешения, были бывшие в употреблении, после демонтажа школы в с. Старый Сибай, были лопнутые. На рынке в то время такие плиты стоили около 2 500 рублей за 1 шт.

В своих объяснениях от 02.08.2023 года ФИО5 факт такой договоренности с ФИО2 отрицает.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: Определить рыночную стоимость строительных материалов в виде плит перекрытий ПТК-59-63 в количестве 30 штук, балок двухтавровых металлических в количестве 5 штук, которые были получены ООО «Башгеоэкопром» при разборке старого здания школы в с. Старый Сибай Баймакского района Республики Башкортостан, по состоянию на октябрь 2021 года. Проведение экспертизы поручить ООО «Дипломат», оплату гарантирует.

Согласно заключения эксперта ООО «Дипломат» № по результатам назначенной определением суда от 09 декабря 2024 года судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость строительных материалов - плит перекрытия ПТК-59-63 в количестве 30 штук, которые были получены ООО «Башгеоэкопром» при разборке старого здания школы в с. Старый Сибай Баймакского района Республики Башкортостан, по состоянию на октябрь 2021 года составляет 171 000 рублей, в том числе стоимость 1 ед. плиты перекрытия ПТК-59-63 составляет с ближайшим округлением 5 700 рублей.

Рыночная стоимость строительных материалов в виде балок двутавровых металлических с номером профиля 40К4, длиной 9,0 м. в количестве 5 штук, которые были получены ООО «Башгеоэкопром» при разборке старого здания школы в с. Старый Сибай Баймакского района Республики Башкортостан по состоянию на октябрь 2021 года составляет 243 330 рублей, в том числе стоимость 1 ед. двутавровой металлической балки с номером профиля 40К4, длиной 9,0 м, весом 2.180 т, составляет с ближайшим округлением - 48 666 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком строительных материалов истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими строительными материалами; размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что истец, перечисляя денежные средства со своего счета, не имела намерения безвозмездной передачи их в собственность ответчика. Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в пользу ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для использования строительных материалов истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств какой-либо договоренности между сторонами не представлено.

Принимая во внимание признание ответчиком использования строительных материалов в количестве 12 штук длинных плит и одной металлической балки, возмещению подлежит их стоимость в размере 117 066 руб., исходя из расчета (5 700 руб. х 12) + 48 666 руб.

В судебном заседании не нашло подтверждения и не представлено доказательств стороной истца об использовании ответчиком плит перекрытий ПТК-59-63 в количестве 30 штук, и балок двутавровых металлических в количестве 5 штук. Ответчик признал требования только в части использования 12 штук плит перекрытия и одной балки.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225 руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 511,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башгеоэкопром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башгеоэкопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 117 066 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 511,98 руб.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Башгеоэкопром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 27.03.2025