САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-53
Судья: Завьялова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ковалевой Е.В.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе ФИО4 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МАРС» о взыскании средней заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика – Ландау М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МАРС» о взыскании в счет среднего заработка с <дата> по <дата> 2 526 400 рублей, с <дата> по <дата> 42 000 рублей
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора по производству жевательной резинки. <дата> трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовых обязанностей, однако окончательный расчет с ним не произведен.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец ФИО4 просит отменить вышеуказанное определение суда от <дата> в части исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период с <дата> по <дата> и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения их по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального прва.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к нижеследующему.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание настоящего иска совпадают с предметом и основанием иска, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> в рамках гражданского дела №... по иску ФИО4 к ООО «МАРС» о признании расторжения трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также об обязании оформить дубликат трудовой книжки, а также с предметом и основанием иска, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №... по иску ФИО5 к ООО «МАРС» о признании увольнения незаконным, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оспаривании записи в дубликате трудовой книжки.
Решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... от <дата> в удовлетворении иска отказано.
Предметом рассмотрения исковых требований в рамках гражданского дела 2-5647/2020 являлись требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (л.д. 43).
Таким образом, суд исходил из того, что обращаясь с исковыми требованиями в рамках этого гражданского дела, истец просит пересмотреть установленные вступившим в законную силу решением по делу №... обстоятельства и основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд в обжалуемом определении указал на то, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за период с <дата> по <дата>, поскольку истец в отсутствие уважительных причин не выходил на рабочее место на протяжении 8,5 лет и не выполнял работу, обусловленную трудовым договором, суд признал в его действиях прогул за период с <дата> по <дата>, а заработная плата за дни вынужденного прогула была взыскана судом с даты признания увольнения незаконным, восстановлении на работе с <дата> по <дата>.
Однако с выводом суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении требований о взыскании с ООО «МАРС» в пользу ФИО4 среднего заработка за период с 09.0.2011 года по <дата>, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «МАРС» о признании расторжения трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании оформить дубликат трудовой книжки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Из указанного выше судебного решения по гражданскому делу №... усматривается, что ФИО4 были заявлены требования о признании незаконным расторжения трудового договора 51985 от <дата>; признании недействительной записи в трудовой книжке №... от 02.09.2019 об увольнении <дата> по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; признании незаконным приказа №.../к-к от <дата> об увольнении и прекращении действия трудового договора; восстановлении на работе в ООО «МАРС» в должности оператора линии по производству жевательной резинки; обязании оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения и о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 009 рублей (л.д. 34).
При этом из текста искового заявления по настоящему гражданскому делу №... и расчёта следует, что ФИО4 просит взыскать с ответчика сумму средних заработков с <дата> по <дата> в размере 2 516 400 рублей, с <дата> по <дата> в размере 42 000 рублей (л.д.6-9).
Поскольку при рассмотрении судом гражданского дела №... требований о взыскании среднего заработка с <дата> по <дата> истцом заявлено не было, прекращение производства в части данных требований нельзя признать законным и обоснованным, а обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> истцу отказано во взыскании среднего заработка за период с <дата> по <дата> ввиду отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в указанный период.
В связи с изложенным суд посчитал данное обстоятельство достаточным для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>.
В связи с изложенным в данной части определение суда от <дата> является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованием действующего процессуального законодательства. Заявителем в частной жалобе определение в данной части не обжалуется,
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части прекращения производства по исковым требованиям ФИО4 к ООО «МАРС» о взыскании среднего заработка за период с <дата> по <дата>.
Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: