54RS0№...-46

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно компенсационную выплату в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства, а управлял транспортным средством ФИО1 без полиса ОСАГО.

Согласно проведенному расчету, с учетом присвоения потерпевшей III группы инвалидности, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составил 250 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА решением №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, РСА о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №..., следовал в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, достаточной видимости, асфальтового дорожного покрытия обработанного песко-соляной смесью, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> проспект в сторону <адрес> г. Новосибирска. В пути следования в районе <адрес> г. Новосибирска, водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

Постановлением старшего следователя 11 отдела по расследованию преступлений обслуживаемой территории <адрес> следственного управления УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, получены травмы: закрытый передом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, отек мягких тканей в области перелома.

По результатам рассмотрения заявления было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 250 000 руб. (л.д. 39-40).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Добровольно ответчики денежные средства в порядке регресса РСА не возместили.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта перехода владения источником повышенной опасности ФИО1, в связи с чем ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник транспортного средства ФИО2, руководствуясь положениями ст. 1079, пп. "г" п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, в размере произведенной компенсационной выплаты, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 250 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 5700 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №...) страховое возмещение в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова