Судья Коваленко Д.П. Материал № 22-2522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

представителя ПАО «<данные изъяты>» К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» Х. на постановление Советского районного суда Саратовской области от <дата> о возврате апелляционной жалобы ПАО «<данные изъяты>» на постановление Советского районного суда Саратовской области от <дата>.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя ПАО «<данные изъяты>» К., полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда Саратовской области от <дата> разрешено производство выемки денежных средств путём их перевода с расчетного счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Н. на расчетный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя З.

Материал по апелляционной жалобе ПАО «<данные изъяты>» на указанное постановление был снят с апелляционного рассмотрения Саратовского областного суда, в связи с отсутствием у ПАО «<данные изъяты>» права на его обжалования.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от <дата> апелляционная жалоба ПАО «<данные изъяты>» на постановление того же суда от <дата> возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> представитель ПАО «<данные изъяты>» Х. выражает несогласие с ним как незаконным и необоснованным. В доводах считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у <данные изъяты> права на обжалование указанного постановления, так как, по мнению представителя, в данном случае на <данные изъяты> возлагается обязанность по перечислению денежных средств, находящихся на счете Н., на которые в соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест, не снятый и не отмененный в установленном законом порядке, путем их перечисления на счет З. В тоже время указывает, что обжалуемое постановление не содержит порядок его исполнения с учетом наложенного ареста и не отменяет его. Кроме того, по мнению представителя, обжалуемое постановление нарушает единообразие существующей судебной практики и противоречит принципу правовой определенности, которые закреплены в уголовно-процессуальном и гражданском законодательстве, а также нашли отражение в позиции Конституционного суда РФ от 10 декабря 2014 года № 31-П и разъяснениях Генеральной прокуратуры РФ в письмах от <дата> № и от <дата> № по вопросу перечисления <данные изъяты> третьим лицам (потерпевшим) денежных средств, ставших предметом преступного посягательства. Просит отменить вышеуказанное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор заявляет об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что судом при принятии обжалуемого решения исследованы все значимые обстоятельства и сделан правильный вывод о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю, поскольку ПАО «<данные изъяты>» не является лицом, наделенным в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке постановления Советского районного суда Саратовской области от <дата>, которым разрешено производство выемки.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, уголовно-процессуальное законодательство наделяет правом апелляционного обжалования судебного решения осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора, потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей, а также иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). Также вправе использовать право апелляционного обжалования судебных решений должностные лица государственных органов для защиты своих личных интересов.

Вместе с тем, ПАО «<данные изъяты>», является юридическим лицом, и к числу иных лиц, нуждающихся в судебной защите, не относится, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Публичный интерес в уголовном процессе по рассмотрению ходатайства следователя о производстве выемки в ПАО «<данные изъяты>» денежных средств был представлен прокурором, который наделен полномочиями по принесению апелляционного представления в случае не согласия с принятым решением, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «<данные изъяты>» не наделено правом самостоятельного обжалования постановления Советского районного суда Саратовской области от <дата>, является правильным.

Иные доводы представителя ПАО «<данные изъяты>» не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий