Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 г. дело № 2-370/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 72 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 2 628 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в праве собственности принадлежит автомобиль LADA ВАЗ № KALINA государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации Т/С серии №.

«30» мая 2023 года в 15:52 в <адрес>, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «ВАЗ 21123» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП согласно административному материалу является ФИО2, что им не оспаривалось

Автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 не была застрахована

ФИО1 было организовано проведение автотехнической экспертизы.

На основании заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ВАЗ 11183 KALINA государственный регистрационный знак № составила 72 800 руб.

Расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы составили 8 000 руб..

В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещён.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением от 19.09.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 453 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Страхование», СПАР «РЕСО Гарантия», ФИО3.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Страхование», СПАР «РЕСО Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствии не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «ВАЗ 21123» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак ВАЗ № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21123» государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак ВАЗ № причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ВАЗ 11183 KALINA государственный регистрационный знак № составила 72 800 руб.

Расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы составили 8 000 руб., подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 05.10.2023

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в том числе, и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о возможности назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер причиненного материального вреда, суд исходил из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> представленного истцом. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

При таком положении суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае ФИО1 инициировала проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от 30.05.2023г.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом в материалы дела представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со статьей ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 628 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья