Судья 1 инстанции Рябченко Е.А. по делу № 33-6953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре судебного заседания Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу № 2-884/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 были удовлетворены исковые требования удовлетворены ФИО3
С ООО «БауСистем-Байкал» в пользу ФИО3 взысканы по договору займа от 22.12.2017
- проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 12.12.2020 в размере 761 250,00 руб.,
- неустойка в размере за период с 13.12.2018 по 12.12.2020 в размере 188 421,33 руб.
Солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы по договору займа от 22.12.2017
- проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2020 по 20.09.2021 в размере 472 500,00 руб.,
- неустойка за период с 13.12.2020 по 20.09.2021 в размере 58 603,94 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 22.12.2017 за период с 13.12.2018 по 12.12.2020, взыскании с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1, ФИО4 неустойки в большем размере отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2023 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2022 г. по вышеуказанному гражданскому.
Изложен абзац 6 на странице 6 мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-884/2022 следующим образом:
«При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 367 ГК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от 22.12.2017 с ООО «БауСистем-Байкал» за период с 13.12.2018 по 12.12.2020 в размере 1 233 750 руб. в пределах размера исковых требований, в то время как размер процентов за указанный период составляет 1 370 625,00 руб. исходя из расчета: 1 500 000 руб. * 731 день* 0,125% в день. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1, ФИО4 за период с 13.12.2020 по 20.09.2021 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 22.12.2017 в пользу истца взысканию не подлежат.»
Изложена резолютивная часть Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-884/2022 в следующей редакции:
«исковые требования ФИО3 к ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БауСистем-Байкал» в пользу ФИО3 по договору займа от 22.12.2017 проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 12.12.2020 в размере 1 233 750 рублей 00 копеек, неустойку в размере за период с 13.12.2018 по 12.12.2020 в размере 188 421 рубль 33 копейки.
Взыскать солидарно с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от 22.12.2017 неустойку за период с 13.12.2020 по 20.09.2021 в размере 58 603 рубля 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании по договору займа от 22.12.2017 процентов, неустойки за период с 13.12.2018 по 12.12.2020, взыскании с ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1, ФИО4 неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 16.06.2022.».
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда. Приводит доводы о том, что, исходя из текста определения, очевидно, что судом исправлялись не арифметические ошибки, а итоговый судебный акт. Данным определением внесены существенные изменения в суть рассматриваемого дела, которые и были указаны в апелляционной жалобе ФИО1 Кроме того, судом не приведено мотивировки для данных изменений, что является недопустимым и нарушает ст. 199-200 ГПК РФ.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 и соглашается с ними.
Согласно положениям, предусмотренным статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из правового смысла данной статьи суд, исправляя описку, то есть очевидную и (или) техническую ошибку, не вправе под видом исправления таких описок изменить содержание судебного акта.
Исправляя арифметическую ошибку в решении суда, суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого им судебного постановления. Изложил в определении от 10 февраля 2023 г. иные выводы, чем те, что суд изложил при вынесении судебного решения.
При вынесении решения суд признал законными и обоснованными требования истца на сумму 1 233 750 руб., как и просил истец в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 120). Суд взыскал с ООО «БауСистем-Байкал» 761 250 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 12.12.2020, а оставшуюся сумму процентов в размере 472 500 руб. (1 233 750 – 761 250) за период с 13.12.2020 по 20.09.2021 взыскал солидарно ООО «БауСистем-Байкал», ФИО1 и ФИО4, о чем указал в резолютивной части решения и абзаце 6 страницы 6 решения.
Исправляя арифметическую ошибку в решении суда в части указания иной суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчиков и неустойки, суд фактически изменил свои выводы о том, с кого из ответчиков и в каком размере подлежат взысканию проценты за пользование займом, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа с ответчиков ФИО1, ФИО4
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующее нормам действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки по данному гражданскому делу отменить.
Судья У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023