Гражданское дело № 2-1602/2023
74RS0031-01-2023-001162-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действующий в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2022 года на основании приказа <номер обезличен> ФИО2 принят на работу в ООО «СтройПроектИнжиниринг» на должность электрогазосварщика.
Приказом от 03 августа 2022 года <номер обезличен> трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СтройПроектИнжиниринг» расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Заработная плата за июль 2022 года не выплачена и составляет 20 874 руб. 75 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 20 874 руб. 75 коп.
Поскольку задолженность по заработной плате истцу не была выплачена, он обращался к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ 02 ноября 2022 года вынесен.
В последующем судебный приказ был отменен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СтройПроектИнжиниринг» задолженность по заработной плате за июль 2022 года в сумме 20 874 руб. 75 коп.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «СтройПроектИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим способом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные трудового договора.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).
Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от 25 июля 2022 года № 99-к23 был принят на работу в ООО «СтройПроектИнжиниринг» в должности электрогазосварщика, что следует из копии приказа, копии срочного трудового договора.
Согласно условиям трудового договора размер оклада составлял 14 278 руб. 89 коп.
Надбавка за районный коэффициент в размере 1,15.
Приказом от 03 августа 2022 года <номер обезличен> трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.
Законность увольнения не оспаривается.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ООО «СтройПроектИнжиниринг» перед ФИО1 по выплате недополученной заработной платы составляет 20 874 руб. 75 коп.
Указанный расчет проверен и принят судом.
Определением суда от 23 марта 2023 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению.
Однако, ответчик, перечисленные доказательства не предоставил.
Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик своевременно извещался. Однако, никаких доказательств суду не предоставил.
Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.
В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части недополученной заработной платы за июль 2022 года с ответчика в пользу истца в сумме 20 874 руб. 75 коп. в соответствии с представленными им документами.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826 руб. 24 коп. по требованиям материального характера.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>, выдан 11.09.2018г. Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) задолженность по заработной плате за июль 2022 года в сумме 20 874 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.