Решение по делу № 2-143/2023 от 14.03.2023 - об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УИД 52RS0006-02-2022-002020-33

Дело №2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ГУФССП РФ по Нижегородской области и ФССП России об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУФССП РФ по Нижегородской области и ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей Павловского районного отделения «по ненадлежащему исполнению исполнительного производства» незаконными, взыскании убытков в размере 1 295 803,53 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что она является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ФИО4 алиментов на содержание ребенка, в марте 2021 года предъявила в Павловское районное отделение судебных приставов исполнительный документ, исполнительное производство №-ИП возбуждено 31.03.2021 г., однако запросы об имущественном положении должника своевременно направлены не были. На момент прекращения исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия задолженность составила 1 295 803,53 рубля. По взысканию с должника данной задолженности 27.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, затем объединенное в сводное с предыдущим исполнительным производством, запросы по которому в отношении должника направлены спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства. После направления ею (истцом) жалобы начальнику отделения было заведено розыскное дело по розыску имущества должника, установлены зарегистрированные за должником транспортные средства и недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

В дальнейшем ФИО3 уточнила исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО5 выраженное в ненадлежащем принятии мер по исполнительному производству №-ИП в период с 31.03.2021 г. по 24.08.2021 г., а именно ненаправлении запросов в банковские организации, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ПФР, непроведении мероприятий, направленных на погашение задолженности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО6 по исполнительному производству №-ИП в период с 24.08.2021 г. по 09.08.2022 г. (дата уточнения); взыскать с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, 690 142,82 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Павловского районного отделения судебных приставов ФИО5 и ФИО6, в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО7

Рассмотрение дела было назначено на 20.02.2023 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2023 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 с иском не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для взыскания за счет казны РФ заявленных истцом денежных средств.

Дело рассматривается без участия истца, ответчиков судебных приставов-исполнителей и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вачского района Нижегородской области от 16.03.2009 г. по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия начиная с 10.03.2009 г.

Как указано ГУФССП России по Нижегородской области и следует из материалов дела, 23.07.2009 г. указанный судебный приказ предъявлен истцом на исполнение в Вачский районный отдел судебных приставов, в тот же день возбуждено исполнительное производство № (<данные изъяты>), которое 25.12.2014 г. было окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ (по заявлению взыскателя).

23.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Вачского районного отдела на основании указанного судебного приказа вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств AUDI 100 1990 г. выпуска, ВА3-21093 1996 г. выпуска, Опель Астра 2001 г. выпуска. В отношении данных транспортных средств 04.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 г. исполнительное производство №-ИП передано в Павловское МРОСП.

05.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП ФИО5 исполнительное производство принято к производству, ему присвоен номер №-ИП.

23.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере 152 595,17 рубля.

11.07.2017 г. исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ (по заявлению взыскателя).

30.03.2021 г. истец обратилась в Павловский МРОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, предъявила дубликат судебного приказа.

В тот же день, 31.03.2021 г., судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП и направлены по федеральным каналам электронного документооборота запросы в налоговый и пенсионный органы, банки, Росреестр, ГУ МВД, ГИБДД, данные запросы повторно направлены 24.05.2021 г.

Согласно ответам на запросы от 31.03.2021 г. и от 24.05.2021 г. счетов в банках у должника не имеется, подтверждено наличие у должника выявленных в рамках предыдущих исполнительных производств транспортных средств AUDI 100 1990 г. выпуска, ВА3-21093 1996 г. выпуска, Опель Астра 2001 г. выпуска, а также наличие еще одного транспортного средства, зарегистрированного за должником 12.08.2017 г., ВА3-21099 2000 г. выпуска.

Также выявлено наличие у должника права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По указанному адресу должник зарегистрирован по месту жительства. Поскольку иных жилых помещения за должником не значится, на право долевой собственности должника в отношении жилого дома, земельного участка распространяется исполнительский иммунитет.

19.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.05.2021 г. совершен акт выхода по адресу должника, в результате которого должника дома не оказалось, оставлено извещение.

24.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 10.03.2009 г. по 23.07.2021 г. в размере 1 295 803,53 рубля. В последующем - 13.12.2022 г. в данное постановление внесены изменения, размер задолженности за указанный период определен в сумме 690 142,82 рубля. При уточнении размера задолженности судебным приставом-исполнителем приняты во внимание ранее определенный размер задолженности по состоянию на 23.05.2017 г. (152 595,17 рубля), частичная оплата в размере 38 000 рублей.

24.09.2021 г. исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному п.9 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (достижение ребенком совершеннолетия).

13.12.2022 г. старшим судебным приставом Павловского РОСП данное постановление отменено и возобновлены исполнительные действия.

27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем этого же отдела на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника в пользу истца задолженности по алиментам в размере 1 295 803,53 рубля.

В тот же день, 27.08.2021 г., судебным приставом-исполнителем направлены по федеральным каналам электронного документооборота запросы в налоговый орган, банки, ГУ МВД, ГИБДД, затем 10.09.2021 г. в Росреестр, 24.09.2021 г. вновь в Росреестр и налоговый орган; 02.12.2021 г. в Росреестр, 08.12.2021 г. в банки, ЗАГС, налоговый орган, ГИБДД, ГИМС, оператору связи, в пенсионный орган; 28.01.2022 г. и 11.02.2022 г. в налоговый орган; 14.02.2022 г. в налоговый и пенсионный органы, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД, ФОМС, ГИМС, ГУ МВД, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, банки, 11.04.2022 г. все запросы обновлены.

Счетов в банке, сведений о трудоустройстве, доходов у должника не выявлено, зарегистрированных за должником абонентских номеров у сотовых операторов не значится.

При этом по данным ГИБДД за должником по-прежнему числятся транспортные средства AUDI 100 1990 г. выпуска, ВА3-21093 1996 г. выпуска, Опель Астра 2001 г. выпуска, ВА3-21099 2000 г. выпуска, в отношении которых судебный пристав-исполнитель 10.09.2021 г. наложил запрет на совершение регистрационных действий.

В отношении права общей долевой собственности должника на жилой дом и земельный участок по месту жительства должника по адресу: <адрес> 14.02.2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

17.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о представлении транспортных средств для рассмотрения вопроса о наложении ареста, данное требование направлено через отделение почтовой связи, не востребовано должником и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На запрос от 11.04.2022 г. получена 13.04.2022 г. информация из ПАО Сбербанк о наличии у должника счетов в данном банке. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах.

13.04.2022 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное под номером №-СД.

14.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - транспортных средств, заведено розыскное дело.

26.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника (должника дома не оказалось, супруга должника сообщила о нахождении должника за пределами Нижегородской области).

Постановлением заместителя начальника Павловского районного отделения от 28.04.2022 г. должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В дальнейшем 26.09.2022 г. в ходе розыскных мероприятий произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства AUDI 100, 01.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества, согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного транспортного средства составила 53 000 рублей. В период рассмотрения судом настоящего дела проводится организация мероприятий по реализации транспортного средства на открытых торгах.

Остальные транспортные средства, зарегистрированные за должником, в ходе розыскных мероприятий не обнаружены. Согласно письменному объяснению должника от 22.09.2022 г., данному им судебному приставу-исполнителю по розыску, автомобиль ВАЗ-21093 должник сдал в пункт приема металлолома, остальные два автомобиля продал на запчасти в 2015 и 2020 гг.В названные должником периоды, когда он распорядился транспортными средствами (2015, 2020 гг.), исполнительный документ находился на руках у истца, в связи с чем меры принудительного исполнения судебными приставами не производились.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как указано ранее, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27.08.2021 г., запрос в пенсионный орган в отношении должника направлен судебным приставом-исполнителем впервые 08.12.2021 г., что явно не отвечает критерию своевременности.

Соответственно, в данной части суд соглашается с доводом истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконном бездействии, выраженном в несвоевременном направлении указанного запроса.

В остальной части касательно незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей суд полагает доводы истца необоснованными.

Указывая о том, что судебным приставом не проведены «мероприятия, направленные на погашение задолженности», истец не приводит перечень мероприятий, которые, по ее мнению, не произвел судебный пристав-исполнитель. Между тем судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом истец как взыскатель вправе была в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий. Данных об обращении истца к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами материалы дела не содержат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении запроса в пенсионный орган, с учетом того, что каких-либо доходов у должника по результатам полученного из пенсионного органа ответа не выявлено, имущественных потерь для истца не повлекло.

Вопреки доводам истца иного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которое бы повлекло негативные для истца последствия в виде утраты возможности исполнения судебного постановления, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как отмечено судом ранее, в отношении числящегося за должником права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок действует исполнительский иммунитет, что исключает обращение взыскания на данное право должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере задолженности должника по исполнительному производству не имеется, поскольку причинно-следственная связь между установленным судом бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием реального взыскания в рамках исполнительного производства отсутствует. Наличие задолженности по исполнительному производству является следствием недобросовестного поведения должника, не исполнявшего обязанность по содержанию своего ребенка в объеме, установленном ему исполнительным документом.

Также суд принимает во внимание, что у должника выявлено имущество, стоимость которого согласно отчету оценщика составляет 53 000 рублей, средства от реализации которого будут направлены на погашение имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло последствий в виде нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ основания для возмещения истцу расходов по государственной пошлине отсутствуют, поскольку государственная пошлина уплачена истцом по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4 по взысканию задолженности по алиментам в пользу ФИО3, выраженное в несвоевременном направлении запроса в пенсионный орган.

В удовлетворении иска в остальной части и взыскании судебных расходов по государственной пошлине ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Вернер Л.В.