Судья Синицын К.В.

Дело № 2-3673/23

Дело № 33-79152023

25RS0001-01-2023-003946-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО Росбанк о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства SUBARU XV, 2016 года выпуска. В обеспечение исполнение обязательств между указанными лицами был заключен договор залога на указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ФИО2 образовалась задолженность. На основании исполнительной подписи с ФИО2 взыскана задолженность в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в ПАО Росбанк. На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед банком составила № рублей. Предмет залога, автомобиль, был продан ФИО2 ответчику. Поскольку ФИО2 имеющаяся задолженность не погашена, просил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство SUBARU XV, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость № рублей, также взыскать государственную пошлину № рублей. В целях обеспечения исковых требований просил также наложить арест на вышеназванный автомобиль, указав, что ответчик может распорядиться залоговым имуществом, что приведет к затруднению исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Росбанк, на автомобиль SUBARU XV, 2016 года выпуска, кузов № наложен арест. Определение на исполнение направлено в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что истец в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил ей пакет документов, а судом не установлено незаконное приобретение и владение ею автомобилем. Также указала, что она является добросовестным покупателем вышеназванного автомобиля и оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы. Также суд в своем определении не конкретизировал, какие им были приняты обеспечительные меры, имеет ли право ответчик пользоваться спорным автомобилем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства SUBARU XV, 2016 года выпуска.

В обеспечение исполнение обязательств между указанными лицами был заключен договор залога на указанный автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ФИО2 образовалась задолженность. На основании исполнительной подписи с ФИО2 взыскана задолженность в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа № рублей. На дату подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед банком составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в ПАО Росбанк.

В ходе подготовки искового заявления в суд, истцу стало известно, что предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 реализован.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового имущества транспортного средства SUBARU XV, 2016 года выпуска является ответчик ФИО1

Удовлетворяя заявление ПАО Росбанк о наложении ареста на автомобиль, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в будущем. При этом суд учел тот факт, что спорный автомобиль уже был отчужден должником ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеназванное транспортное средство, которое находится в пользовании ответчика и им эксплуатируется, что может повлечь его реализацию, утрату или повреждение, а также вследствие износа возникнет риск утраты его товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Вопрос о том является ли ФИО1 добросовестным покупателем спорного транспортного средства, не является предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Также не является основанием для отмены определения суда доводы ответчика о том, что суд не указал в определении о наложении ареста, какие именно действия запрещено ответчику совершать в отношении спорного автомобиля.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Исходя из положений статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Также не влекут отмену определения суда доводы ответчика о том, что ей не был предоставлен исковой материал. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется копия почтового реестра о направлении документов сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова