Решение по делу № 2-486/2025 от 19.03.2025 - о признании договора дарения 4/50 долей в квартире недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя 17/50 долей в праве общей долевой собственности на истца.

Дело №2-486/47-2025

46RS0030-01-2024-012448-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения 4/50 долей в квартире недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя 17/50 долей в праве общей долевой собственности на истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения 4/50 долей в квартире недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя 17/50 долей в праве общей долевой собственности на истца. Свои требования мотивировал тем, что он и ФИО2 являются бывшими супругами. В судебном порядке нажитое ими имущество было разделено решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2023 г.. 07.06.2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда решение Ленинского районного суда г. Курска было отменено в части и вынесено новое решение о признании права собственности на <адрес>, площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 17/50, за ФИО4 33/50. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму от ФИО2 о продаже принадлежащей ей доли квартиры за 1 300 000 руб. Решил воспользоваться предложением и приобрести долю в квартире. Для этого им были совершены следующие действия: направлена телеграмма в адрес ФИО2 о готовности приобрести принадлежащую ей долю в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» оформил кредит на сумму 740 000 руб., остальные деньги в размере 560 000 руб. у него были в наличии, по телефону сообщил ФИО2 о своей готовности на совершение сделки, на предложенных ею условиях, стоимостью 1 300 000 руб. В январе 2024 г. ФИО2 ответила, что она передумала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился по имени Денисов К.Н., пояснил, что он риелтор и желает встретиться с ним по поводу спорной квартиры. На встречу, он пришел с женщиной, которая представилась покупателем доли ФИО2 и тут же предложила ему выкупить долю в квартире. Со слов этой женщины, она купила 13/50 долей в спорной квартире за 1 000 000 руб. Из запрошенной выписки из ЕГРН ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о возникновении права собственности у ФИО3 на долю в квартире.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, с учетом того, что ответчиком представлена копия договора дарения на 4/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ФИО2 не имелось намерения продать ему свою долю. Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 сделка мнимая, притворная. Считает, что действиями ФИО2 нарушены его права как сособственника, просит признать договор дарения 4/50 долей в праве общей собственности на <адрес>, площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Осуществить перевод прав и обязанностей покупателя 17/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчика ФИО3 на ФИО1, признать недействительной и отменить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по исполнении ФИО1 обязанности покупателя по передаче 1 000 000 руб. ФИО3. Внести в ЕГРН сведения о приобретении права собственности ФИО1 на все жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что права ФИО1 нарушены не были, ФИО2 соблюден порядок отчуждения доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что ФИО3 является добросовестным покупателем, приобрела долю в спорной квартире для сына.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, надлежаще извещенный, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2,3 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.09.2022г.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 17/50 долей, за ФИО1 на 33/50 долей на <адрес>, площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 г. апелляционное определение Курского областного суда от 07.06.2023 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела отчуждение принадлежащих ей 17/50 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, путем дарения 4/50 долей (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ) и продажи 13/50 долей (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются выпиской из ЕГРН, копиями документов, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Курской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение его преимущественного права покупки доли в квартире.

По смыслу вышеуказанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является реализация доли постороннему лицу, наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор с агентством недвижимости «Недвижимость и бизнес» ИП ФИО8, предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени заказчика оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя с целью продажи ей принадлежащих 17/50 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, объект подлежит продаже по цене 1 300 000 руб.

Из материалов дела (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес> направлена ФИО1 телеграмма о продаже принадлежащих ей долей за 1 300 000 руб.

Телеграмма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками процесса.

Из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что он направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 телеграмму о подтверждении согласия на приобретение принадлежащей ответчику доли в квартире.

Однако из материалов, исследованных в ходе рассмотрения дела следует, что истцом предоставлен бланк телеграммы, заполненный им, а также кассовый чек об отправке срочной телеграммы, из которых следует, что количество слов, указанных в копии телеграммы не соответствует количеству слов, указанных в квитанции, в связи с чем, к данным доказательствам суд относится критически.

Доказательств получения ФИО2 телеграммы с данным текстом, суду не предоставлено.

Согласно ответа УФПС Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена отправка телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, копию телеграммы представить не представляется возможным.

Также из представленной суду переписке в мессенджер WhatsApp, в марте 2024 г. ответчик ФИО2 неоднократно предлагала истцу приобрести принадлежащую ей долю в квартире, однако доказательств того, что ФИО1 выразил согласие на приобретение доли суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена повторная телеграмма ФИО2 о продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире за 900 000 руб., телеграмма истцом не получена.

Следовательно, оснований полагать, что истец выразил намерение приобрести 17/50 долей, принадлежащих ФИО2 и поставил ее об этом в известность у суда не имеется.

Доказательств платежеспособности на дату совершения сделки истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что для приобретения доли в квартире им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» на сумму 740 238 руб. не могут быть приняты судом, ввиду отсутствия доказательств, что денежные средства предназначались для выкупа спорной доли.

Доводы истца о том, что он неоднократно предлагал ответчику продать квартиру и разделить денежные средства в ходе рассмотрения дела не подтверждаются.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании договора дарения 4/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Истец ФИО1, являясь участником общей долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества, имея имущественный интерес в спорном имуществе, заявил требование о признании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу п. 3 указанной статьи Кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора, устанавливает, что, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 4/50 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области. Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 4/50 долей вышеуказанного имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись, что подтверждается представленными материалами регистрационных дел.

Указанные обстоятельства свидетельствует об изначальном намерении ФИО2 произвести отчуждение принадлежащих ей 17/50 долей в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 4/50 доли в праве собственности на спорное жилое помещение представляло собой по существу сделку купли – продажи, оформленную иным договором.

В данном случае, суд приходит к выводу, что стороны сделки имели намерение создать правовые последствия сделки, о чем свидетельствует как удостоверение указанной сделки в нотариальном порядке, так и дальнейшие действия, связанные с государственной регистрацией перехода права.

При этом отчуждение имевшихся у ФИО9 долей в праве собственности на спорную комнату носило возмездный характер, что не оспаривалось стороной ответчика.

А именно, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и представитель ФИО3 пояснили, что стоимость 17/50 долей 1000 000 руб.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и Денисов К.Н., пояснили, что оформление отчуждения доли ФИО2 договорами купли-продажи и дарения было обусловлено тем, что истцом ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на долю в спорной квартире, что могло препятствовать оформлению сделки нотариусом, стоимость 17/50 долей составляла 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в спорной квартире.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 после приобретения права на указанное имущество на основании оспариваемого истцом договора не осуществляет пользование указанным имуществом, имеет задолженность по коммунальным платежам, не может являться основанием для вывода о притворности вышеуказанной сделки.

Доказательств того, что при совершении сделки (договор дарения) стороны не намеревались ее исполнять и фактически не исполнили суду не предоставлено. Нарушения прав истца судом не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на него прав и обязанностей покупателя по договору дарения и договору купли-продажи долей спорной квартиры, а потому отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения 4/50 долей в квартире недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя 17/50 долей в праве общей долевой собственности на истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.04.2025 г.

Судья: