Судья Никитченко Н.А. № 22К-2233
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 24 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1 угли, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Белкина Н.Л.,
переводчика ФИО2,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белкина Н.Л. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 60 суток, всего на 90 суток, то есть по 08.10.2023 г. включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1у. и его защитника – адвоката Белкина Н.Л., потерпевшую ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 11.07.2023 ОД ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту угрозы убийством в отношении ФИО6, высказанной ФИО1у. примерно в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин 10.07.2023 в помещении жилой <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, которую последняя восприняла реально, как опасную для жизни, имея основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное поведение обвиняемого, наличие у него в руках орудия преступления, предмета исполнения высказанной угрозы.
11.07.2023 в 20 час. 30 мин. ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задержан на основании со ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Основания для задержания: ФИО1у. застигнут непосредственно после совершения преступления, потерпевшие и очевидцы указывают на него, как на лицо совершившее преступление.
13.07.2023 постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 09.08.2023 включительно.
20.07.2023 ФИО1у предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
02.08.2023 срок дознания по данному уголовному делу продлен на 60 суток, всего до 90 суток, т.е. до 08.10.2023.
03.08.2023 старший дознаватель ОД ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО3, с согласия заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Логинова Б.П., обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1у. срока содержания под стражей на 60 суток, т.е. до 08.10.2023, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить к данному сроку дознание не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, при этом, ФИО1у. уроженец Республики Узбекистан, гражданин иностранного государства Республики Узбекситан, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, согласно данным ИЦ ГУ МВД России по ВО не судим, к уголовной ответственности не привлекался, поставлен на временный миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком на три месяца до 04.08.2023, при этом исходя из показаний потерпевшей и самого ФИО1у., он по адресу постановки на миграционный учет не проживает, живет по адресу: <адрес>, соответственно у обвиняемого на территории Российской Федерации отсутствует постоянное место жительство и регистрации, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, несмотря на то, что ФИО1у. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок наказание за которое не превышает трех лет, он может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же оказывать давление на участников уголовного процесса с целью изменения показаний и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего дознавателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Белкин Н.Л., в интересах обвиняемого ФИО1у., выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что в деле не имеется достоверных сведений о том, что обвиняемый намерен скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать правосудию. Суд не выяснил, почему потерпевшая в судебном заседании просила отпустить обвиняемого, и сообщила, что ошиблась, обвиняемый в отношении нее никаких преступлений не совершал, ответ ею был дан в категоричной форме. Кроме того, в представленном дознавателем материале имеется постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого изначально так же подозревался ФИО1у, суд его проигнорировал. На протяжении месяца дознавателем по делу не было назначено ни одной экспертизы. Суд так же оставил без внимания доводы защиты о том, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Воронежа, не исследовал вопрос о применении более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или залога, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению данного вопроса. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести новое решение, которым ходатайство адвоката об избрании ФИО1у. меры пресечения не связанной с лишением свободы удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органом дознания представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1у. – умышленное преступление небольшой тяжести, против личности, что свидетельствует о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего над принципами уважения личной свободы, за которое уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до двух лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, но проживает не постоянно с ним, то есть отсутствуют устойчивые социальные связи, не имея постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не проживал по месту временной постановки на миграционный учет сроком на три месяца, временная регистрация 04.08.2023 по адресу: <адрес> закончилась, что дает достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потенциальных свидетелей, потерпевшую по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, залога, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку цели, стоящие перед таким видом мер процессуального принуждения, как мера пресечения, не могут быть достигнуты посредством применения иной меры пресечения.
Суд так же учел, что ФИО1у. с 04.08.2023 нарушил режим пребывания на территории РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы необоснованными.
Кроме того, позиция потерпевшей, просившей отпустить обвиняемого из-под стражи, в связи с тем, что она его оговорила, он не совершал никакого преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, так же не является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку какого-либо процессуального решения, в том числе реабилитирующего, органом дознания в отношении обвиняемого не принято.
Вместе с тем, как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1у. меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд учел все имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, срок на который дознаватель ходатайствует продлить меру пресечения в отношении ФИО1у. нельзя признать значительным.
Фактов неэффективности дознания судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков