Мировой судья Будаева З.А. 07MS0009-01-2019-002622-45

Дело № 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 22 июня 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 17 мая 2023 года удовлетворено заявление ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и о возмещении судебных расходов.

24.05.2023 в электронном виде поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района от 02 июня 2023 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим определением ФИО1 предоставлен срок до 16.06.2023 для исправления недостатков, допущенных при подаче частной жалобы, и разъяснено, что в случае выполнения указаний, содержащихся в определении судьи в установленный срок, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Определением того же мирового судьи частная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю в связи с тем, что установленные судьей недостатки, в срок, указанный в определении, не устранены.

С определением о возврате частной жалобы ФИО1 не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая частную жалобу, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья в определении от 2 июня 2023 года указал на несоответствие жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ.

Указанным определением ФИО1 предложено в срок до 16 июня 2023 года устранить выявленные недостатки жалобы.

Принимая во внимание, что указанные в определении от 2 июня 2023 года недостатки частной жалобы, поданной ФИО1 на определение судьи от 22 июня 2023 о возвращении частной жалобы, не были устранены, мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В целом доводы частной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку установленных обстоятельств.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Нальчикского судебного района КБР от 22 июня 2023 года о возвращении частной жалобы – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Пшунокова