САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25148/2023 Судья: Шемякина И.В.

УИД № 78RS0014-01-2021-009629-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставлены без изменения.

19 января 2023 года от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 143, т.1).

ФИО1 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов, просил снизить взыскиваемую сумму с учетом требований разумности (л.д. 205-207, т.1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично: со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 с постановленным определением не согласился, в частной жалобе, поданной им, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, а также на то, что при вынесении определения судом необоснованно не были приняты возражения истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО2 представлены:

договор № 1 на оказание юридических услуг от 09 марта 2022 года, заключенный с ФИО3 (л.д. 146, т. 1);

расписка № 1 от 13 января 2023 года к договору № 1 на оказание юридических услуг от 09 марта 2022 года о получении ФИО3 100 000 рублей (л.д. 147, т. 1);

расписка № 2 от 13 января 2023 года к договору № 1 на оказание юридических услуг от 13 января 2023 года о получении ФИО3 50 000 рублей (л.д. 148, т. 1);

акт об оказании услуг от 13 января 2023 года по договору № 1 на оказание юридических услуг от 09 марта 2022 года (л.д. 151, т. 1).

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, исходя из средних цен на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, учитывая объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 150 000 рублей в пользу ответчика является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с истца сумму на оплату судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя ответчика ФИО3 в общей сложности было проведено три судебных заседания:

судебное заседание от 11 апреля 2022 года длительностью в 10 минут (л.д. 68-69, т. 1);

судебное заседание от 25 мая 2022 года длительностью в 36 минут (л.д. 76-78, т. 1);

судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 30 ноября 2022 года длительностью в 6 минут (л.д. 134-135, т. 1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 60). Подготовка отзыва и участие в апелляционной инстанции требовали изучения искового заявления, выработки правовой позиции, изучения доводов апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, суд необъективно оценил объем выполненной представителем работы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на представителя в виде 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции является обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представленные истцом суду первой инстанции распечатки стоимости юридических услуг с различных юридических сайтов содержат рекомендованные ставки гонорара, то есть являются рекомендательным, что само по себе не свидетельствует об обязательности данных цен как средних по региону, и не учитывают возможную специфику и сложность дела.

Доводы истца о необоснованности принятия данных доказательств при вынесении определения являются несостоятельными, поскольку суд, снижая размер судебных издержек, исходил, в том числе, из представленных истцом доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов.

Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья