КОПИЯ

№12-575/2023

86MS0046-01-2023-002418-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 25 сентября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление транспортным средством «Тайга Варяг» 550V, государственный регистрационный знак №, 25 февраля 2023 года в 01:12 час в районе остановки «Муравейник» на автодороге Нижневартовск - Излучинск в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу протокола об административном правонарушении положена видеозапись, на которой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует фиксация момента управления ТС «Тайга Варяг» 550V, государственный регистрационный знак №, патрульный автомобиль подъехал к стоящему ТС. В основу итогового постановления положено предположение мирового судьи о возможности движения транспортного средства из-за блика его световых приборов. При этом каких-либо доказательств того, что на представленной видеозаписи имеет место движение транспортного средства типа «Тайга Варяг» 550V не указано. Каких-либо свидетелей, которым известны обстоятельства произошедшего, подлежащие установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении, и которые могли бы подтвердить управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. Кроме того, не была обеспечена явка свидетеля – собственника ТС. При этом, письменные пояснения собственника транспортного средства были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Также в постановлении мирового судьи не были отражены ответы допрошенных инспекторов на заданные вопросы. Также, мировым судьей не учтен факт, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, было вынесено постановление № от 09.03.2023, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что он 25.02.2023 в 01:12 час в районе остановки Муравей Нижневартовска управлял транспортным средством типа «Тайга Варяг» 550У государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством. Решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2023 производство по постановлению по делу об административном правонарушении №1880386230480001156 от 09.03.2023, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Данное судебное решение апелляционной инстанции носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции при вынесении окончательного решения по делу неверно указал, что решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2023 производство по постановлению по делу об административном правонарушении №1880386230480001156 от 09.03.2023, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, выслушав ФИО1, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, подлежит отклонению, указанному доводу дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей обоснованно установлен и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.02.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.02.2023, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 25.02.2023, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВ России по г.Нижневартовску от 25.02.2023, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО2, и ФИО3, данными в суде первой инстанции.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 судья признает достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они логичны, в целом не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Инспекторы ГИБДД были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений дынных названными лицами.

Более того, на видеозаписи видно, что в момента, когда патрульный автомобиль подъезжает к бурану, за рулем которого находится ФИО1, ТС заведено, включены световые приборы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел его.

В момент задержания и возбуждения в отношении ФИО1 административного производства последний не отрицал факт управления, напротив пояснил сотрудникам административного органа откуда и куда он осуществлял движение.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего 25.02.2023 в 02:06 часа зафиксировано показание прибора – 0,690 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется отметка в акте.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ) ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеофиксацией. Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения в правильности не вызывает.

Доводы заявителя о том, что не был вызван в суд собственник транспортного средства, а также отсутствие в постановлении мирового судьи ответов на заданные вопросы сотрудникам ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1, каких-либо ходатайств не заявлялось, явка свидетеля обеспечена не была, при этом, представленные ФИО1 письменные пояснения собственника ТС мировым судьей не были приняты в качестве доказательств, поскольку, личность свидетеля не устанавливалась.

Также, доводы заявителя о том, что имеется вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 04.05.2023, в котором установлено отсутствие факта управления ТС, подлежат отклонению, поскольку данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Ссылка ФИО1 на то, что мировым судьей в постановлении неверно указано, что производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности административного правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку мировым судьей верно указано, что дело прекращено за недоказанностью, в связи с недостаточностью доказательств, с истечением сроков давности.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле №12-575/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись