Судья ФИО1 Дело № 22-1303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 31 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,
при секретаре Лутченко А.С.,
с участием
прокурора Жаровой Е.А.,
осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,
адвоката Петрова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 5 мая 2022 года, конец срока: 3 декабря 2023 года, 1/2 срока наказания осужденным отбыта 3 декабря 2022 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит судебное решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Просит учесть, что взыскания были наложены на него незаконно, о наличии данных взысканий он был уведомлен лишь после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, его доводы об обжаловании данных взысканий в прокуратуру были проверены формально и надлежащей оценки не получили. Отмечает, что в характеристике отсутствуют сведения о наличии у него инвалидности, и в целом сведения, изложенные в данной характеристике, являются недостоверными. Обращает внимание на то, что судом не оценены сведения о наличии у него матери, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в уходе по состоянию здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Кинешмы Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Петров А.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.
ФИО1, осужденный за тяжкое преступление, совершенное при рецидиве преступлений, 3 декабря 2022 года отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Не имея поощрений, осужденный дважды в декабре 2022 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлены устные выговоры. Сведения о принятии осужденным активных мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, в представленных материалах отсутствуют. Данные взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного не были сняты или погашены, в связи с чем ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Доводы осужденного об обжаловании указанных взысканий судом первой инстанции проверены и своего объективного подтверждения не нашли. Из сведений, представленных прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, следует, что постановления о наложении на осужденного взысканий в установленном порядке им не обжалованы и не отменены.
Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, отметила в представленной в суд первой инстанции характеристике, что осужденный нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, не всегда соблюдает распорядок дня, в исправительном учреждении не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, пассивен в культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, не всегда вежлив в общении с представителями администрации исправительного учреждения, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполнения работ без оплаты труда.
Представитель администрации исправительного учреждения поддержал сведения, изложенные в характеристике, в том числе вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду, к воспитательным мероприятиям и общественной жизни учреждения и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.
Сведениями о состоянии здоровья осужденного, о его инвалидности, наличие которой учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора, суд первой инстанции располагал. Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, данные сведения определяющего значения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют, равно, как не свидетельствуют о таковой доводы осужденного о наличии матери, нуждающейся в поддержке. Вопросы, связанные с освобождением от наказания по состоянию здоровья, подлежат рассмотрению в ином порядке по соответствующему ходатайству осужденного.
С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, нестабильности его поведения в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.
Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, сохранение социально полезных связей и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева