Дело № (2-5487/2022)

(УИД 26RS0№-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес>

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСФР по <адрес> находится исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный по гражданскому делу №, о взыскании с нее в пользу ФИО4 задолженности по договору микрозайма в размере 60 000 руб.

Как указывает истец, в данной связи она обратилась к ответчику (ранее – ОПФР по <адрес>) с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, на которое ею получен ответ об отсутствии у территориальных органов ПФР права принимать решения о прекращении производства соответствующих удержаний.

Между тем истец полагает, что несохранение ответчиком выплачиваемой ей страховой пенсии по старости в размере прожиточного минимума нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, по утверждению истца, бездействие ответчика повлекло для нее физические и нравственные страдания, обусловленные невозможностью обеспечить себе минимальный уровень жизни, по совокупности оцениваемые истцом в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несохранении пенсии в размере прожиточного минимума, незаконными, возложить на ответчика обязанность сохранять пенсию в размере прожиточного минимума, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по ее адресу регистрации, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом в просительной части искового заявления истцом также указано на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ОСФР по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообзил.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу данной статьи ОСФР по <адрес> является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 названного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер страховой пенсии ФИО1 и фиксированной выплаты к ней составляет 11 490 руб.

При этом на исполнении в ОСФР по <адрес> находится исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору микрозайма в размере 60 000 руб., на основании которого из пенсии ФИО1 производятся удержания в пользу ФИО4 в размере 20 %.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год» величина прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год для пенсионеров составляет 11 127 руб.

В то же время, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров установлена в размере 12 363 руб.

Между тем з содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако учитывая приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что размер удержаний из дохода ФИО1 не превышал 20 %, что прямо регламентировано ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца при исполнении исполнительного документа ответчиком не допущено.

Вопреки доводу истца, действующим законодательством пенсионному органу, исполняющему требования исполнительного документа, не предоставляется право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника-гражданина, в том числе путем снижения этого процента.

Следовательно, вопрос о снижении всех производимых из пенсии удержаний ответчиком разрешен быть не мог, в связи с чем истцу ответчиком разъяснено право на обращение в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу.

Так ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Иными словами, в случае несогласия с размером удержаний, производимых из ее пенсии, в настоящем случае истец не лишена права просить суд, выдавший исполнительный документ, предоставить рассрочку исполнения судебного постановления по причине тяжелого материального положения, чего ею, в отсутствие доказательств иного, не сделано.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что основное требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по несохранению пенсии в размере прожиточного минимума и производные от него требования о возложении на ответчика обязанности сохранять пенсию в размере прожиточного минимума, взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 руб. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.