Дело №

Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Храмеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в июне 2023 года ему пришла повестка о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ будет судебное разбирательство о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В конце июня 2023 года он пришел в мировой суд ознакомиться с материалами дела, но его ввел в заблуждение судебный пристав относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не будет и ему не надо являться, в связи с чем он не пришел в назначенный день в мировой суд. Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от прохождения освидетельствования, но считал это не целесообразным, так как не управлял транспортным средством, когда сотрудники ГИБДД обратились к нему. После того как он сказал об этом сотрудникам ГИБДД, он ушел домой. В момент данного разговора на месте присутствовали двое понятых. При этом ФИО1 подтвердил, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, водитель ФИО1 на 121 км. автодороги А-130 «Москва – Малоярославец - Рославль», вблизи <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № регион, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, водитель ФИО1 на 121 км. автодороги А-130 «Москва – Малоярославец - Рославль» вблизи <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В котором он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии инспектора ГИБДД и понятых;

- рапортом ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписания вышеуказанных трёх протоколов и от их получения ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими отметками в протоколах и удостоверено понятыми.

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что перед тем как его ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ГИБДД, он не управлял транспортным средством опровергаются вышеуказанными протоколами и рапортом сотрудника ДПС, оснований не доверять изложенной в них информации у суда нет. Каких-либо доказательств объективно опровергающих изложенные в них сведенья, суду не представлено. При этом, ФИО1 признался, что в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, а вместе с сотрудниками полиции были двое понятых.

Пояснения лица привлеченного к административной ответственности о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения опровергаются его же показаниями, где он пояснил, что посчитал данное требование не целесообразным и ушел домой, сообщив сотрудникам полиции, что если он им будет ещё нужен, то могут прийти к нему домой.

Доводы ФИО1 о том, что его в конце июня 2023 года он пришел в мировой суд ознакомиться с материалами дела, но его ввел в заблуждение судебный пристав относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не будет и ему не надо являться, в связи с чем он не пришел в назначенный день в мировой суд и разбирательство по его делу было незаконно проведено в его отсутствие, не нашли своего объективного подтверждение в суде. В материалах дела имеется экземпляр судебной повестки о вызове ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в 36 судебный участок Малоярославецкого судебного района. Заявитель в суде подтвердил факт получения данной повестки в конце июня 2023 года. Каких-либо доказательств, что данное судебное заседание откладывалось и об этом извещалось лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не представлено. Пояснения ФИО1 в этой части носят голословный характер и направлены на избежание установленной законном ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо препятствий для его явки в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ не создавалось.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление фактически получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств опровергающих изложенное суду не представлено. Почтовой связью копия оспариваемого постановления была направлена ему сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании корреспонденции. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель добровольно отказался от получения оспариваемого постановления. В связи с чем, срок обжалования постановления суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемая жалоба сдана заявителем в мировой суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда <адрес> А.В. Храмеев