к делу № 2-8584/2025

УИД № 23RS0041-01-2025-001875-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ПАО Банк ЗЕНИТ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 19.08.2021г., а именно на легковой автомобиль марки: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 2018 г.в., принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – публичные торги. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указала, что 19.08.202г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № № путем акцепта заёмщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заёмщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, взыскатель предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 20218 года выпуска. Согласно условий кредитного договора, кредитор предоставил заёмщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности сроком на 84 месяца, а заёмщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

Одновременно 19.08.2021г. между взыскателем и должником в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору № № обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в.

Впоследствии заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита: платежи не вносил либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи. Требования ПАО Банк ЗЕНИТ были удовлетворены 14.11.2022г., нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 была совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре под №, согласно которой, с ФИО3 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ предложена к взысканию задолженность по кредитному договору № № от 19.08.2021г. за период с 19.07.2022г. по 08.11.2022г. в размере <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты> и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Всего предлагается к взысканию <данные изъяты>. Зарегистрировано реестре: №.

В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству на основании исполнительной надписи нотариуса № было установлено, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, 2018 г.в. состоит на регистрационном учете ГИБДД МВД по Краснодарскому краю и зарегистрирован за ФИО1.

В соответствии с п. 5.2.3 договора залога, заключенного между банком и ФИО3, залогодатель вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду и безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом им распоряжаться (в том числе выдавать доверенности на распоряжение имуществом) только с письменного согласия залогодержателя.

Заемщик с просьбой об отчуждении предмета залога в банк не обращался, согласия на продажу автомашины, находящейся в залоге, ПАО Банк ЗЕНИТ не выдавалось. По состоянию на 20.01.2025г. задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 19.08.2021г., не погашена. Обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью погашение долга заемщика перед банком.

Следовательно, по мнению представителя истца, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим ли залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, поскольку предмет залога, а именно <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, 2018 г.в., в настоящее время принадлежит новому собственнику ФИО1 ПАО Банк ЗЕНИТ вправе обрати взыскание на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2), в просительной части искового заявление представитель истца ФИО2 также просит рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ПАО Банк ЗЕНИТ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление от 12.05.2025г., в котором указано, что требования истца обоснованы, исковые требования он признаёт в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ ясны и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается судебными повестками и распиской (л.д. 51). О причинах неявки суд не уведомила. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от неё в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая мнения представителя истца ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности ФИО2, изложенное в просительной части искового заявления, ответчика ФИО1, изложенное в заявлении от 12.05.2025г., признавшего исковые требования в полном объёме, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объёме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО2, действующей по доверенности в интересах ПАО Банк ЗЕНИТ, исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд 22.01.2025г. истцом была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2025г. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как, до принятия решения судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, то возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть <данные изъяты> (70 % * <данные изъяты>), а взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 67, 88, 93, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 19.08.2021г., а именно на легковой автомобиль марки: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 2018 г.в., принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – публичные торги.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ возвратить ПАО Банк ЗЕНИТ, ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения по адресу: <адрес>, 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая уплачена при подаче искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ, ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения по адресу: <адрес>, судебные расходы по частично уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение принято 19 мая 2025 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев