Судья: Наумов Е.В. Дело № 33-8906/2023

УИД № 34RS0003-01-2022-001526-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-485/2023 по заявлению представителя МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» об отсрочке исполнения решения суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1159/2022 по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» о возложении обязанности,

по представлению заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Селюка Д.В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года, которым заявление представителя МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено,

установил:

представитель ответчика МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, которым на учебное заведение возложена обязанность в течении восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов по адресам: <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций.

Вместе с тем, МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствие с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке. Финансирование на обеспечение охраны указанных объектов главным распорядителем бюджетных средств не доводилось, за счет внебюджетных средств исполнить решение суда не представляется возможным, ввиду недостаточности собственных денежных средств. Бюджет города Волгограда на 2023 год утвержден решением Волгоградской городской думы от 22 декабря 2022 года № 80/1125 «О бюджете Волгограда на 2023 года и на плановый период 2024 и 2025 годов». Денежные средства на обеспечение охраны указанного в решении суда объекта в нем не заложены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что из-за отсутствия финансирования ответчик не может исполнить решение суда, просил предоставить отсрочку до 1 марта 2024 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Кировского района г.Волгограда Селюк Д.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судьей постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указал, что судья первой инстанции, предоставляя отсрочку, не учел интересы неопределенного круга лиц и неблагоприятные последствия для них, вызванные длительным неисполнением судебного акта, которые способствуют совершению в Учреждении террористического акта, проникновению в образовательное учреждение посторонних для совершения преступления в целях дестабилизации общества в условиях проведения Российской Федерацией СВО. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта осуществлено судом в отсутствии должного исследования вопроса о соблюдении баланса общественного интереса.

В возражениях на представление прокурора директор МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» ФИО1 просит определение судьи оставить без изменения, в удовлетворении представления заместителя прокурора отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» о возложении обязанности, удовлетворены частично, на МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г.Волгограда» возложена обязанность в течении восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объектов, расположенных по адресам: <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» ссылается на отсутствие финансирования указанных в решении суда мероприятий со стороны главного распорядителя бюджетных средств – администрации Волгограда.

Удовлетворяя заявление и предоставляя МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2024 года, судья первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают, что ответчиком принимаются меры, направленные на исполнение решения суда от 14 июля 2022 года, однако по независящим от ответчика обстоятельствам до настоящего времени средства на исполнение решения суда в бюджете на 2023 год не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из Устава МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда» следует, что учредителем Школы является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Согласно пункту 6 Устава Школа обеспечивает исполнение своих обязанностей в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа. В частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что обязанность обеспечения финансирования работ в области противодействия терроризму возложена на орган местного самоуправления – администрацию Волгограда, которая является субъектом антитеррористической деятельности и учредителем МОУ «Средняя школа №57 Кировского района г. Волгограда».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу обращено к исполнению только 6 апреля 2023 года путем направления исполнительного листа в адрес прокурора Кировского района г.Волгограда (л.д.97-98). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства на выполнение мероприятий, указанных в решении суда, в бюджете на 2023 год не были предусмотрены.

Учитывая изложенное, вывод судьи первой инстанции о том, что обстоятельства, на которое ссылается ответчик, относятся к категории обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, является правомерным.

Доводы представления прокурора сводятся к необходимости учета неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением решения суда в условиях проведения Российской Федерацией СВО. Между тем, как указывалось выше исполнение решения суда по настоящему делу поставлено в зависимость от финансирования указанных мероприятий, которое осуществляется главным распорядителем бюджетных средств – администрацией Волгограда, на которую решением суда обязанность по их финансированию не возложена.

Иные доводы представления не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной интенции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года – оставить без изменения, представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Селюка Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: