Судья Чернова М.А. Дело № 33-7730/2023 (№ 2-2775/2023)
25RS0010-01-2023-003481-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года об удовлетворении частично заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подано заявление об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с возможностью отчуждения транспортного средства, наложения ареста на транспортное средство, изъятия транспортного средства у любых лиц и передаче на хранение истцу, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 3 248 319, 20 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета отделению № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz 4Matic, 2019 года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, категория В, модель (№) двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова – черный, паспорт ТС <адрес> от 09.07.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С определением суда не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что задолженность ответчика составляет 3 248 319,20 руб., согласно договору залога начальная продажная цена транспортного средства составляет 3 150 000 руб. Таким образом, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию. Просил отменить определение суда, принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий с возможностью отчуждения автотранспортного средства и наложения ареста на автотранспортное средство.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).
Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежную сумму в размере 3 597 855, 54 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор залога от 25.10.2021 № №, согласно которому заемщик предоставил в залог ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» транспортное средство: паспорт ТС <адрес> от 09.07.2021, марка, модель ТС: Mercedes-Benz 4Matic, 2019 года выпуска, наименование (тип ТС): легковой, категория В, модель (№) двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова – черный. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 3 150 000,00 руб.
За период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности, предусмотренные кредитным договором №, ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.03.2023 задолженность ФИО1 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составила 3 248 319,20 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, удовлетворил требования частично и наложил обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, отказав в удовлетворении требований о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, вместе с тем, полагает, что доводы жалобы об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство заслуживают внимания в силу следующего.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Таким образом, учитывая характер движимого имущества, риск его гибели, и как следствие уменьшение его стоимости, требование о наложении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлено на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом залога и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, с учетом суммы иска, а также уклонения ответчика от исполнения обязательств, исходя из принципа соразмерности, учитывая, что транспортное средство находится у ответчика в эксплуатации, и существует риск утраты либо повреждения имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на автомобиль позволит гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи указанного транспортного средства на хранение истцу не имеется.
Более того, принятие меры в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу нарушает право пользования ответчиком, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 3 248 319, 20 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство. В указанной части принять новое решение об удовлетворении требований о наложении ареста на транспортное средство. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2023 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.
Резолютивную часть определения суда дополнить следующим абзацем:
Наложить арест на транспортное средство: Mercedes-Benz 4Matic, 2019 года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой, категория В, модель (№) двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова – черный, паспорт ТС <адрес> от 09.07.2021.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья В.А. Иващенко