ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 210 210 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 177 967 рублей 15 копеек страхового возмещения и 5 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с иском в суд.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение с иском к страховой компании истёк ДД.ММ.ГГГГ.
С иском в суд по настоящему делу ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, она обращалась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» (гражданское дело №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
В качестве причины повторной неявки в судебное заседание по делу № ФИО2 указала гибель её представителя – ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ФИО2, гибель её представителя и связанное с этим оставление без рассмотрения её исковых требований по делу № являются уважительными причинами пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.
По мнению суда, данные причины пропуска установленного срока не являются уважительными.
ФИО2 имела возможность найти нового представителя в ходе рассмотрения дела № либо непосредственно после оставления её иска без рассмотрения по указанному делу.
Она вновь обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время (1 год 2 месяца) после оставления её иска без рассмотрения по делу №.
Таким образом, уважительные причины пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, отсутствуют.
В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение потребителя финансовых услуг в суд с иском, суд отказывает в восстановлении данного срока и оставляет иск без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По делу № отказать в удовлетворении ходатайства истца – ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 210 210 рублей страхового возмещения, 5 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1 700 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней.
Судья С.Ю. Дятлов